Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22-61/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22-61/2021
Магаданский областной суд в составе
председательствующего Бесчастной И.Е.
при секретаре Беляевой С.О.
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
подсудимого Е.,
защитника подсудимого Е. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Михайлова Н.А. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 января 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года включительно в отношении
Е., <.......> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление обвиняемого Е., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
31 декабря 2020 г. в производство Ягоднинского районного суда поступило уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Ягоднинского районного суда от 14 января 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, решен вопрос по мере пресечения:
мера пресечения в отношении обвиняемого Е. в виде заключения под стражу на время рассмотрения уголовного дела судом оставлена без изменения, исчисляя срок действия со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 31 декабря 2020 года, на срок 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е. считает постановление суда о продлении срока действия меры пресечения необоснованным и просит его отменить.
Ссылаясь на положения ст.110 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.
Основной свидетель обвинения В. умерла, в связи с чем, находясь на свободе, он не сможет оказать давление на указанного свидетеля. Утверждает, что иные свидетели не имеют отношение к обстоятельствам уголовного дела и их показания не влияют на его позицию.
Указывает на отсутствие намерений скрываться от суда и наличие у него места регистрации, работы, несовершеннолетнего ребенка и матери, которая нуждается в его помощи. Ссылается на наличие положительных характеристик с места жительства и работы, администрации поселка <.......>. Отмечает, что находясь на свободе, он сможет работать и помогать семье.
С учетом отсутствия нижнего предела в санкции ч.4 ст.111 УК РФ, полагает, что законом предусмотрена возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Е., адвокат Михайлов Н.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просит постановление суда изменить и избрать Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Е. прокурор Ягоднинского района Легоньков С.Д. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы подсудимого Е. Указывает, что материалы дела содержат достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения Е. в причастности к совершению особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы. При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены все сведения для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев.
Частью 1 статьи 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом при принятии решения о продлении срока действия избранной в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Так, судом установлено, что в отношении обвиняемого Е. 14 ноября 2020 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания данной меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и имеет возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Ягоднинского районного суда от 27 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2021 года включительно.
31 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Ягоднинский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Ягоднинского районного суда при назначении предварительного слушания по делу 14 января 2021 года разрешен вопрос по мере пресечения: срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. на период судебного разбирательства установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июня 2021 года включительно.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на имеющуюся возможность у обвиняемого Е. скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Поскольку указанные обстоятельства являлись основанием для избрания в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании с участием обвиняемого Е. и его защитника. Судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности обвиняемого Е.
Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в поселке <.......> Ягоднинского района Магаданской области характеризуется удовлетворительно.
Выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей, возможности скрыться от суда в постановлении должным образом мотивированы. При принятии решения суду было известно о факте смерти свидетеля В., утверждавшей в ходе предварительного следствия, что опасается Е. Суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о сохраняющейся возможности у обвиняемого Е. помешать установлению истины по делу и оказать давление на свидетелей.
Учитывая характер инкриминируемого обвиняемому Е. деяния, его тяжесть, личность самого подсудимого, оснований не согласиться с высказанным судом суждением, не имеется. При этом вывод суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена также целью исключения возможности Е. скрыться от суда, на данный момент является веским и убедительным обоснованием сохранения в отношении него действия именно этой меры пресечения.
Сведений о наличии новых, не учтенных судом обстоятельств, препятствующих содержанию Е. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.
Сведения о личности обвиняемого и его семейном положении суду первой инстанции при принятии решения были известны. Эти обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо иных веских причин для изменения меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Срок содержания Е. под стражей не нарушает требования ч.2 ст.255 УПК РФ.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд второй инстанции соглашается.
Что касается доводов стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, дающих основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, о незаконности действий следователя и недопустимости его участия в производстве по данному уголовному делу, то эти доводы не являются предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании по проверке законности и обоснованности судебного решения по мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу, данные доводы стороны защиты подлежат оценке судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного слушания в ходе обсуждения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и возможности принятия уголовного дела к производству суда в силу требований ст.229 и 236 УПК РФ.
Доводы адвоката, ставящие под сомнение законность принятого судом решения в ходе предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение от 14 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. вступило в законную силу, а суд апелляционной инстанции не наделен правом ревизии принятого судом решения, вступившего в законную силу.
Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб подсудимого и адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 января 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. на 6 (шесть) месяцев, то есть до 30 июня 2021 года (включительно) оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Михайлова Н.А. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Бесчастная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
