Определение Костромского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-61/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-61/2021
02 февраля 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Е. Попова,
судей: А. Н. Андриянова и Н. Н. Нехайковой,
при секретаре В. Ю. Краснухине,
с участием: прокурора С. В. Бузовой,
осуждённого В. А. Стародубова (по ВКС),
защитника - адвоката С. С. Бойцовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я. Н. Козловой на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2020 года, которым
Стародубов Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
ранее судимый:
- 12.07.2013 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 03.04.2017 по отбытии срока наказания;
осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
до вступления приговора в законную силу мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
взыскано 400 000 рублей в пользу потерпевшего И.М.Ч. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением;
за прокуратурой признано право на удовлетворение гражданского иска в пользу территориального фонда медицинского страхования Костромской области о возмещении расходов на лечение потерпевшего.
а также по апелляционной жалобе осуждённого В. А. Стародубова на постановление этого же суда от 02 декабря 2020 года, которым с него в доход государства взыскано 8750 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, выступления осуждённого, защитника и прокурора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
установил:
приговором районного суда В. А. Стародубов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.М.Ч., совершённом в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в содеянном он признал, приговор не обжаловал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Я. Н. Козлова, обращая внимание на допущенную судом ошибку, просит внести в приговор изменения - указать в описательной части, что датой совершения этого преступления является 21 января 2019 года, а не 21 января 2020 года.
В свою очередь, оспаривая постановление суда о распределении процессуальных издержек, осуждённый просит освободить его от их уплаты в силу материальной несостоятельности.
При этом он обращает внимание, что на следствии от адвоката отказаться не мог, поскольку иначе все процессуальные и следственные действия по уголовному делу были бы признаны незаконными, потому защитник и был ему назначен.
Что касается вывода суда, при принятии обжалуемого решения, что он трудоспособности, то он пенсионер по возрасту и трудоустроиться в исправительном учреждении ему не представиться возможным, а из пенсии будут вычитаться денежные средства на его содержание - питание, одежду, коммунальные услуги, и на лицевой счёт будут поступать только остатки от общей суммы.
Рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу, проверив уголовное дело, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осуждённого в содеянном, судом первой инстанции были установлены правильно, сомнений они не вызывают, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора и с учётом фактических обстоятельств уголовного дела действия В. А. Стародубова в отношении И.М.Ч. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.
Согласно исследованным судом доказательствам, 21 января 2019 года после совместного распития спиртного в квартире В. А. Стародубова на ул. <адрес> в г. Костроме, он заподозрил потерпевшего И.М.Ч. в краже денег и тут же избил его, нанося удары кулаками и руками по различным частям тела, причинив ему множественные кровоподтёки на голове, лице, груди и конечностях, а также опасные для жизни, причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред его здоровью, травмы:
закрытую травму груди с переломами 10-11 рёбер справа по лопаточной линии со смещением отломков, гематоракс справа;
черепно-мозговую травму, с ушибом головного мозга, острой субдуральной гематомой (150 мл), мозговой комой 2 степени, левосторонней гемиплегией, что привело и к развитию психического расстройства в форме деменции (слабоумие) с нарушением памяти, внимания, мышления, интеллекта, социально-бытовой дезаптации, дезориентировки и др..
При назначении В. А. Стародубову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Все решения по этому вопросу судом подробно мотивированы.
Назначенное в итоге лишение свободы и его размер суд считает справедливым и не противоречащим целям, определённым ст. 43 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя, то оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Поскольку по результатам исследования всех доказательств, при описании в приговоре установленного судом преступного деяния, совершённого Стародубовым, суд, допустив описку ошибочно указал, что оно совершено 21 января 2020 года, тогда, как это произошло 21 января 2019 года, и так об этом указывалось в предъявленном осуждённому обвинении, данная ошибка подлежит устранению, путём внесения в приговор соответствующего изменения.
Оценивая доводы жалобы осуждённого на постановление о распределении процессуальных издержек, апелляционный суд находит его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
При этом, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от их возмещения, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, понесённых государством по данному уголовному делу, с осуждённого В. А. Стародубова, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.
При вынесении судебного решения установлено, что затраты государства на выплату вознаграждения адвокату С. С. Бойцовой за осуществление его защиты по уголовному делу во время предварительного следствия - 4 дня и судебного разбирательства - 3 дня, составили 8750 рублей (1250 р. в день). Из них, 5000 рублей выплачены по постановлению следователя. О выплате ещё 3750 рублей решение принято судом.
Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, которые освобождали бы осуждённого В. А. Стародубова от уплаты процессуальных издержек, в том числе, связанные с отказом от назначенного адвоката или его (осуждённого) имущественной несостоятельностью, выплаченная адвокату денежная сумма взыскана с осуждённого обоснованно.
При этом, наличие у него пенсии по старости - 12000 рублей, отсутствие иных доходов и наличие долговых обязательств на момент принятия этого решения само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в этой части, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить,
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2020 года в отношении Стародубова Владимира Алексеевича изменить, указав в описательно-мотивировочной части датой совершения им преступления 21 января 2019 года.
Постановление этого же суда от 02 декабря 2020 года о взыскании с осуждённого Стародубова Владимира Алексеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8750 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику С. С. Бойцовой, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Попов.
Судьи: А. Н. Андриянов.
Н. Н. Нехайкова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка