Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-61/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-61/2021
Судья Беджашева В.И. Дело N -61 2021 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 01 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО18
судей: Демьяненко Л.И. и ФИО17
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО9
осужденного ФИО1 (ВКС)
адвоката Юн О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Юн О.Г, поданных в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец а. Козет Октябрьского (Тахтамукайского) района <адрес> ААО (Республики Адыгея), проживавшего до ареста: <адрес>, а. Козет, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, образование среднее, в барке не состоит, до ареста работавшего слесарем "ИП ФИО5", инвалид 3 группы бессрочно, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.
На время ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня; не менять постоянного места жительства или пребывания и выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.
Ограничение свободы действует в пределах того муниципального образование, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Исковые требования потерпевшего ФИО6, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на берегу реки Кубань, вблизи а. <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО7, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном убийстве ФИО7 признал, но заявил, что у него не было умысла убивать её. Хотел только попугать, так как был зол на ФИО7 из-за того, что она обзывала его нецензурной бранью.
В апелляционной жалобе адвокат Юн О.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, указала на необходимость изменения приговора в части назначенного наказания.
По мнению защитника, ФИО1 назначено чрезмерно суровое основное наказание, без учета всех обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности. Считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент её написания, правоохранительные органы не располагали точными сведениями о обстоятельствах убийства ФИО7 и лицах, причастных к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями на протяжении всего предварительного следствия и в суде; противоправное и аморальное поведение самой потерпевшей ФИО7
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого (58 лет), наличие у него инвалидности 3 группы, положительные характеристики с места работы и жительства, давали суду основания для назначения ФИО1 меньшего срока наказания в виде лишения свободы и применения положения ст.64 УК РФ, относительно не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, как считает защитник, назначено судом без указания мотивов принятия такого решения.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юн О.Г. просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд в приговоре не привел на этот счет убедительных мотивов.
Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 64 УК РФ, исключив из приговора дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данными о личности осужденного, обстоятельствам смягчающими и отягчающими наказание с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1(по ВКС) и адвокат Юн О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор ФИО9 просила оставить приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Юн О.Г. - без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Помимо показаний осужденного ФИО1, вина его подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра домовладения свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизой трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов (первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой) N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМЭ, актом N медицинского освидетельствования ФИО1, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Законность, обоснованность и допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
Правовая оценка деяния, совершенного ФИО1, является верной. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для их переквалификации на иной, менее тяжкий состав, не имеется.
Судом правильно установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно, на почве неприязни, возникшей между ФИО7, ФИО10, ФИО1 и ФИО11, в процессе совместного распития спиртных напитков.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание ФИО1 своей вины, наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
При этом суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. По делу достоверно установлено, что данное преступление ФИО1 совершил под влиянием алкоголя, на что указано в приговоре. Поэтому, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым.
ФИО1 также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении подсудимого немотивированно применено дополнительное наказания в виде ограничения свободы, также не состоятельны, так как в приговоре указано, что назначение дополнительного наказания будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений после отбывания наказания.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно мотивировано не признал по делу в качестве смягчающего обстоятельства, аморальность поведения погибшей ФИО7, в виду отсутствия на то объективных обстоятельств.
Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не признана явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства подлежат отклонению, поскольку к моменту доставления ФИО1 в отдел полиции, правоохранительным органам было достоверно известно, что убийство ФИО7 совершил ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Данная информация была получена сотрудниками отдела полиции со слов очевидца данного преступления - ФИО10- еще до доставления ФИО1 в отдел полиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил данную информацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения ст.142 УПК РФ.
Как видно из дела, признательные показания осужденного на протяжении всего разбирательства по делу, заключались не в активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, а в подтверждении уже имеющейся в распоряжении правоохранительных органов информации об обстоятельствах убийства ФИО7, в том числе и о непосредственной роли самого ФИО1 в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения доводов защиты о признании смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В то же время, в соответствии с положением ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим обстоятельством признание ФИО1 своей вины, с учетом его признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Юг О.Г., поданных в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО18
судьи: Л.И. Демьяненко
ФИО17
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
