Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-61/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-61/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
судей: Демина Ю.И. и Ивакова А.В.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора Зарницыной О.В.,
осужденного Жилина Н.К., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Морозовой Е.А., предъявившей удостоверение и ордер от 1 февраля 2021 года,
потерпевшей В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жилина Н.К., защитника адвоката Морозовой Е.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, которым
Жилин Н.К., <...>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Жилина Н.К., выступление защитника адвоката Морозовой Е.А., мнение прокурора Зарницыной О.В. и потерпевшей В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жилин Н.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Д.
Преступление Жилиным Н.К. совершено в период времени с 21 часа 19 апреля 2020 года по 7 часов 5 минут 20 апреля 2020 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жилин Н.К. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Жилин Н.К. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагая, что его действия неверно квалифицированы, просит их переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозова Е.А., анализируя показания осужденного Жилина Н.К., свидетеля К., выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, просит их переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Указывает, что показания Жилина Н.К. не противоречат показаниям допрошенных свидетелей. Потерпевшая В. не знает об обстоятельствах смерти ее брата.
Жилин Н.К. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки показаний на месте не показывал, как наносил лежащему Д. удар табуретом по голове. Такие фотографии в деле отсутствуют. Подпись к фотографии, на которой Жилин Н.К. фактически наносит удар потерпевшему по груди, является технической опиской.
Вывод суда о том, что позиция Жилина Н.К. направлена на то, чтобы минимизировать степень уголовной ответственности за содеянное, защитник полагает ошибочным. Считает неверным вывод о том, что материалами дела не установлено применение к Жилину Н.К. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Именно Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеял конфликт, он первый ударил Жилина Н.К. табуретом по голове, у Жилина Н.К. была рассечена бровь, текла кровь, на некоторое время он потерял сознание. Жилин Н.К. опасался за свою жизнь и здоровье. Во время борьбы, в тот момент, когда Жилин Н.К. нанес табуретом удары по голове Д., они оба держались за ножки табурета. Жилин Н.К. и Д. примерно одного роста и телосложения, поэтому Д. вполне мог продолжить наносить удары Жилину Н.К. табуретом, если бы Жилин Н.К. не сопротивлялся.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляков В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Жилин Н.К., адвокат Морозова Е.А. поддержали доводы жалоб, потерпевшая В., прокурор Зарницына О.В. просили оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Жилина Н.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Жилина Н.К. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные Жилиным Н.К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что он в ходе конфликта нанес Д.4 удара табуретом в голову, удар табуретом в грудь, 3-4 удара нанес кулаками по лицу и телу, из которых 1-2 удара по лицу.
Как следует из показаний Жилина Н.К., данных им в ходе предварительного следствия, конфликт между осужденным и потерпевшим возник вследствие того, что Жилин Н.К. курил в ванной комнате квартиры Д.В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 21 апреля 2020 года. Как следует из протокола, Жилин Н.К. подробно рассказал и показал, каким образом наносил удары табуретом Д., в том числе по голове, находясь в коридоре квартиры, и один удар табуретом лежащему потерпевшему на кухне.
В связи с тем, что у стороны защиты возникли сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе следственного действия, в суде были допрошены в качестве свидетелей участвующие в качестве понятых П. и С., в качестве статиста И., которые полностью подтвердили правильность изложения указанных в протоколе проверки показаний на месте сведений.
Оснований полагать, что свидетели П., С., И., знающие Жилина Н.К. как участника следственного действия, не испытывающие к нему неприязни, оговаривают осужденного, судом не установлено и не усматривается по материалам дела.
Показания потерпевшей В., свидетелей К., Н., Г., О. не противоречат показаниям осужденного.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.
Как следует из заключения эксперта -М по трупу Д., смерть потерпевшего наступила от сдавления вещества головного мозга эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат сведениям, сообщенным Жилиным Н.К., относительно механизма и области нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а также совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и протоколу проверки показаний на месте.
Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, в том числе и заключение эксперта -М, достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений нет. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы мотивированный вывод суда о том, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены Жилиным Н.К., основан на материалах уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.
При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Жилина Н.К. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Жилина Н.К., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями Жилина Н.К., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений, сила ударов и предмет, которыми были причинены телесные повреждения. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Жилиным Н.К. неоднократно со значительной силой наносились удары кулаками и табуретом в область жизненно-важного органа Д. - его головы. Умыслом осужденного не охватывалось наступление смерти потерпевшего, поэтому суд пришел к выводу о неосторожном отношении к наступлению общественно-опасных последствий.
Вопреки доводам стороны защиты, имевшиеся у Д. повреждения, а также обстоятельства предшествующие совершению преступления, свидетельствуют не о самообороне осужденного, а о драке между осужденным и потерпевшим, возникшей в ходе конфликта между ними на почве личных неприязненных отношений.
Наказание Жилину Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные осужденным, учтены надлежащим образом.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вывод суда о нахождении Жилина Н.К. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку мотивирован и основан на материалах уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года в отношении Жилина Н.К оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жилина Н.К., защитника адвоката Морозовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Судьи Ю.И. Демин
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
