Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 года №22-6120/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6120/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
адвоката Добровольской С.И.
при помощнике судьи Магомедове М.М.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логиновой Е.В., апелляционную жалобу осужденного Худояна Р.Б. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Худоян Р. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Худояну Р.Б. в срок отбытия наказания его нахождение под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшей доводы жалобы осужденного снижении срока наказания подлежащими удовлетворению, адвоката Добровольской С.И., по доводам жалобы, выразившего согласие с апелляционным представлением прокурора о снижении наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Худоян Р.Б.признан виновным в совершении кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления Худояном Р.Б. совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Худоян Р.Б. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Логинова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно приговора Худоян РО.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учтен рецидив преступлений. Вместе с тем в материалах дела имеется добровольно заявление в органы полиции, в котором сообщает о совершенном им преступлении, расценивающееся как явка с повинной. Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказании, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание. В связи с чем, просить приговор изменить и признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной и снизить Худояну Р.Б. назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Худоян Р.Б., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшей, работая материально обеспечивал семью, потерпевшая просила о назначении ему не строгого наказания, состояние его здоровья и наличие на иждивении ребенка и старость родителей. Просит о снижении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Худояна Р.Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину обвиняемый Худоян Р.Б. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Беспаловой Н.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Худояна Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Худояну Р.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обосновано были признаны признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступления вреда потерпевшей, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.15 ч.6, 73 УК в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем приговор в отношении Худояна Р.Б. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
В соответствии с п. "и" ч.1 мст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.3 ст.60 подлежит учету при определении меры ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Худоян Р.Б. добровольно сообщил о совершенном им <данные изъяты> преступлении. Данных о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Худояна Р.Б. к данному преступлению, в материалах дела не содержится, в связи с чем данные показания (пояснения) являются явкой с повинной, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Между тем, в нарушение требований уголовного закона, суд не признал указанные обстоятельства смягчающими Худояну Р.Б. наказание, свое решение по данному вопросу в приговоре не мотивировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание.
С учетом того, что имеется по делу выше указанные смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Худояну Р.Б. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Худояна Р. Б. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной.
Смягчить назначенное Худояну Р.Б. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Худояна Р.Б. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка