Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-6120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-6120/2020
Санкт-Петербург 19 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н. О.
судей Каширина В.Г., Цепляевой Н.Г.
при секретаре Колотухиной У.Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Магарамова Д.Д., его защитника - Целуха К.С., представившего удостоверение N 5736, ордер N Н286252
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Магарамова Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, которым
Магарамов Джамбул Джамбулович, <дата>, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от <дата> - незаконный сбыт психотропного вещества А.) к лишению свободы сроком на 10 лет;
по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от <дата> - незаконный сбыт наркотического средства "К.") к лишению свободы сроком на 05 лет;
по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от <дата> - незаконный сбыт психотропного вещества "Б.") к лишению свободы сроком на 10 лет;
по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от <дата> - незаконный сбыт психотропного вещества Свидетель N 15) к лишению свободы сроком на 10 лет;
по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;
в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев и штрафа в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Магарамова Д.Д., его защитника - адвоката Целуха К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежит удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Магарамов Д.Д. признан виновным в совершении посредством электронных и телекоммуникационных сетей (Интернет) <дата> незаконного сбыта гр. А. психотропного вещества амфетамин массой 2,41 г., в крупном размере, находящегося в тайнике-закладке по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;
он же (Магарамов Д.Д.) признан виновным в совершении посредством электронных и телекоммуникационных сетей (Интернет) <дата> незаконного сбыта гр. "К." наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 0,97 г., находящегося в тайнике-закладке по адресу: <адрес> Ш, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;
он же (Магарамов Д.Д.) признан виновным в совершении посредством электронных и телекоммуникационных сетей (Интернет) <дата> незаконного сбыта гр. "Б." психотропного вещества амфетамин массой 1,43 г., в крупном размере, находящегося в тайнике-закладке по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;
он же (Магарамов Д.Д.) признан виновным в совершении посредством электронных и телекоммуникационных сетей (Интернет) <дата> незаконного сбыта гр. Свидетель N 15 психотропного вещества амфетамин массой 1,06 г., в крупном размере, находящегося в тайнике-закладке по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;
он же (Магарамов Д.Д.) признан виновным в совершении легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений - незаконного сбыта психотропных веществ, наркотических средств, в сумме 8600 рублей в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;
В апелляционной жалобе осужденный Магарамов Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Осужденный оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений - незаконному сбыту наркотического средства и психотропных веществ, указывает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, обращает внимание, что по месту его жительства запрещенные вещества обнаружены не были, при осмотре его телефона не была обнаружена его переписка с лицами, сбывающими наркотические средства и психотропные вещества, также не обнаружены сведения о перечислении им денежных средств в счет приобретения запрещенных веществ, а следовательно не установлен источник приобретения им наркотических средств и психотропных веществ в целях дальнейшего их сбыта. Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что он приобретал наркотические средства и психотропные вещества по более низкой цене, а затем продавал их по более высокой цене, не основаны на доказательствах, а следовательно, не могут быть приняты во внимание. Указывает, что если бы он занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, то должен был указанные вещества где-то приобретать, а сторона обвинения должна была установить источник приобретения им указанных веществ. Но поскольку указанный источник не установлен, то и его виновность в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, обвинение голословно.
Осужденный указывает, что ходатайствовал о проведении психофизического исследования с использованием полиграфа, для проверки его показаний о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, о производстве смывов с его рук на предмет обнаружения на них следов указанных веществ, однако указанные ходатайства были отклонены по непонятной причине, тем самым было нарушено его право на защиту.
Осужденный полагает, что положенным в основу приговора показаниям свидетелей доверять нельзя, поскольку имеются основания полагать, что они получены под воздействием со стороны оперативных сотрудников, так как ряд свидетелей имеют судимости по ст. 228 УК РФ. Осужденный оценивает показания свидетелей как противоречивые. Указывает, что обращал внимание суда на противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе следствия, однако суд по настоянию прокурора признал соответствующими действительности показания свидетелей, данные в ходе следствия, чем допустил нарушение его права на защиту.
Осужденный указывает, что в ходе следствия было допущено нарушение требований ст. 195 УПК РФ, обязывающей следователя знакомить обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание, что он и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до того, как экспертизы были произведены, а следовательно, не имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.
Осужденный обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он имеет право не свидетельствовать против себя, в связи с чем его показания, данные в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства.
Также осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, указывает, что действия лица, которое под видом наркотических средств и психотропных веществ сбывает иные вещества, следует рассматривать как мошенничество и обращает внимание, что он занимался обманом лиц, желающих купить запрещенные вещества, а именно, с использованием карт местности, указывал мнимые места закладок, где никаких запрещенных веществ не должно было находится.
Обращает внимание на то, что согласно переписке имел место договор о продаже 2 г. вещества, а в тайнике -закладке было обнаружено 2,47 г. вещества, чего быть не могло, если бы он занимался сбытом запрещенных веществ.
Указывает, что показания свидетелей О., Свидетель N 21, В., Свидетель N 6, Свидетель N 7 как раз подтверждают то, что он совершил мошенничество, однако суд указанное обстоятельство не учел. Также суд проигнорировал его ходатайство об исследовании вещественных доказательств.
Полагает, что его причастность к незаконному сбыту наркотического средства и психотропных веществ не доказана.
Солгано возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем - помощником отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Е., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Магарамовым Д.Д., в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного Магарамова Д.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей А., лица "К.", лица "Б.", Свидетель N 15, об обстоятельствах при которых ими были приобретены психотропные вещества, наркотическое средство; свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 14 - сотрудников полиции и свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12 об обстоятельствах задержания гр. А. <дата>, обнаружения и изъятия у него психотропного вещества, приобретенного через тайник -закладку по адресу: <адрес>; свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 22 - сотрудников полиции и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием лица "Краснова Альберта", в ходе которого последний через тайник-закладку по адресу: <адрес>, приобрел наркотическое средство канннабис (марихуану), которое было у него изъято; свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 3 - сотрудников полиции и свидетелей Э.. Свидетель N 9, об обстоятельствах проведения <дата> оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием лица "Борисов", в ходе которого последний через тайник-закладку по адресу: <адрес> приобрел психотропное вещество - амфетамин, которое у него было изъято; показаниями свидетелей А. - сотрудника полиции и свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, об обстоятельствах при которых гр. Свидетель N 15 <дата> добровольно выдал приобретенное им в тот же день через тайник-закладку по адресу: Мастерская улица <адрес>, психотропное вещество амфетамин; свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 23, В. об обстоятельствах? при которых они по просьбе Д. при помощи принадлежащих им банковских карт осуществили обналичивание денежных средств, поступивших на их банковские карты с киви -кошелька осужденного, которые они получали через банкомат и передавали осужденному; свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20 - сотрудников полиции и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, в том числе "Редми6", "Айфон6+"; свидетеля Свидетель N 6, об обстоятельствах при, которых он получил от Д. мобильный телефон "Редми6" и отдал ему свой телефон "Айфон6+", указанные телефоны были изъяты в ходе обыска по месту жительства Д.;
протоколом личного досмотра А. от <дата>, согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильный телефон "Алкатель" (с абонентским номером <...>) и сверток из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находится пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, при этом А. пояснил, что указанное вещество является амфетамином, которое он приобрел <дата> через закладку у <адрес>; протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому гр. Свидетель N 15 добровольно выдал сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находится пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, приобретенный через закладку у <адрес>; документами, отражающими ход и результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от <дата> с участием "Краснова Альберта" в качестве приобретателя запрещенного вещества и от <дата> с участием "Борисова" в качестве приобретателя запрещенного вещества, согласно которым <дата> "К." был выдан сверток из пакетов, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с веществом растительного происхождения, приобретенный через закладку у <адрес>, а также мобильный телефон "Айфон" (с абонентским номером <...>), <дата> "Б." был выдан сверток из полимерного пакета, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с порошкообразным веществом, приобретенный через закладку у <адрес>, а также квитанция об оплате, скриншоты переписки с лицом, у которого вещество приобретено, фотографии места закладки, указанные вещества были приобретены путем перечисления через терминалы денежных средств на киви кошелек <...> и получения от указанного абонента сведений о месте нахождения тайников-закладок;
заключениями экспертиз и справками об оперативном исследовании веществ, согласно которым вещества, изъятые у А. <дата>, "Б." <дата>, Свидетель N 15 <дата>, являются психотропным веществом амфетамин, массой 2,41 г., 1,43 г., 1.06 г., вещество, изъятое у "К." <дата> является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,97 г.;
протоколом обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Магарамова Д.Д., согласно которому были изъяты мобильные телефоны Редми6", "Айфон6+";
протоколами осмотров предметов - психотропных веществ и наркотического средства, с упаковками, изъятых у А. <дата>, "Б." <дата>, Свидетель N 15 <дата>, "Краснова Альберта" <дата>; мобильного телефона "Алкатель", изъятого у А., содержащего переписку с абонентом 79283391022 (Д.) о приобретении через закладку психотропного вещества; диска, содержащего сведения о движении денежных средств по киви-кошельку абонента 79283391022 Д.), согласно которым <дата> на киви-кошелек поступали денежные средства и были осуществлены переводы на букмекерский сайт; переписки "К." с аккаунтом мессенджера "Телеграмм", привязанным к телефону 79283391022 (Д.) о приобретении наркотического средства через закладку, с фотографией квитанции об отправке денежных средств на киви -кошелек абонента <...>; изъятых у "Б" квитанции об оплате - перечислении денежных средств абоненту 79283391022 (Д.), скриншотов переписки о приобретении психотропного вещества; представленных Свидетель N 15 скриншотов переписки о приобретении психотропного вещества с абонентом <...>; сведений о движении денежных средств владельцев банковских карт Свидетель N 23, И., Свидетель N 21; сведений о движении денежных средств по киви-кошельку и банковской карте, оформленных на В.; сведений о движении денежных средств по киви -кошельку Свидетель N 6, Д.( 79283391022); мобильных телефонов "Редми6", "Айфон6+" с сим картами, изъятых при обыске по месту жительства Магарамова Д.Д.; сведений, хранящихся в памяти телефона "Редми6"; сведений о телефонных соединениях; фонограмм телефонных переговоров абонента 79283391022, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлен факт использования абонентского номера <...> Магарамовым Д.Д., иных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу;
иными исследованными судом указанными в приговоре доказательствами.
Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Д. в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Согласно протоколам судебных заседаний, положенные в основу обвинения Магарамова Д.Д., приведенные в приговоре показания свидетелей А., "Краснова Альберта", "Борисова", Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 22, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Э.. Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 23, В., Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 были исследованы судом в полном соответствии с требованиями закона непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.
Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Магарамова Д.Д. к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, следует учесть, что свидетели А., "Краснов Альберт", "Борисов", Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 22, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Э.. Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 17 ранее с Д. знакомы не были, никаких отношений с ним не поддерживали. Свидетели А., "К.", "Б.", Свидетель N 15 давали показания об обстоятельствах при которых ими были приобретены психотропные вещества, наркотическое средство посредством обращения через мессенджер "Телеграмм" к лицу использующему никнейм <...> о приобретении наркотического средства, психотропного вещества, направления денежных средств на киви-кошелек абонента <...> и получения от лица с никнеймом <...>" сведений о месте нахождения тайника-закладки при этом не ссылались именно на Д. То, что лицо с никнеймом <...>" в мессенджере "Телеграмм" и владелец киви -кошелька абонента <...>, является Д. установлено в ходе производства оперативно-розыскных, следственных и иных процессуальных действий.
Свидетели А., "К.", "Б.", Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 22, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Э.. Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, В., Свидетель N 19, Свидетель N 7, Свидетель N 6 допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей А., "К.", "Б.", Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Э., Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, В., Свидетель N 19, Свидетель N 7, Свидетель N 6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.
Показания указанных свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом свидетели в полном объеме подтвердили показания, которые давали в ходе предварительного следствия, указав что на момент допросов лучше помнили обстоятельства, о которых давали показания.
Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 20, Свидетель N 23, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, свидетелей А., лица "К.", лица "Б.", Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Э.. Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 23, В., Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 в ходе предварительного расследования, не допущено, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, допрошены они были в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, их показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели были ознакомлены. Протоколы допросов подписаны свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений.
Суд верно указал, что решение о засекречивании личных данных свидетелей под псевдонимами "К.", Б." основано на положениях ст. 11 УПК РФ, обоснованность примененных мер безопасности судом проверена, личности указанных свидетелей установлены в соответствии с требованиями закона.
То, что свидетель А. был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Д. в совершении инкриминируемого ему преступления - незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей А., "К.", "Б.", Свидетель N 15 было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, в том числе со стороны сотрудников полиции, с целью вынудить их оговорить Д. в совершении сбыта психотропных веществ, наркотических средств, не представлено. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что они добровольно сообщили достоверную информацию об обстоятельствах, при которых ими были приобретены запрещенные вещества, что "К." и "Б." добровольно приняли участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а Свидетель N 15 добровольно явился в правоохранительные органы и выдал приобретенное им психотропное вещество. В ходе судебного разбирательства указанные свидетели в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом не сообщали о каком либо воздействии, оказанном на них с целью получения показаний. Кроме того, следует учесть, что показания указанных свидетелей не находятся в противоречии с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей А., "К.", "Б.", Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 22, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Э.. Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 17 об обстоятельствах, при которых были приобретены запрещенные вещества, обнаружены и изъяты, не содержат высказываний, основанных на предположении.
Свидетели давали показания об обстоятельствах непосредственными очевидцами и участниками, которых они являлись, а следовательно, доводы осужденного о том, что в их показаниях отсутствует ссылка на источник их осведомленности, являются несостоятельными.
Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований для иной оценки показаний указанных выше свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к его несогласию с оценкой показаний свидетелей, данной судом и не ставят под сомнение обоснованность их оценки, как достоверные, допустимые доказательства, данной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" <дата> с участием "К." в качестве приобретателя запрещенного вещества и <дата>, с участием "Борисова" в качестве приобретателя запрещенного вещества, "прослушивания телефонных переговоров", оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий. Указанные оперативно-розыскные мероприятия были произведены в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" надлежащими должностными лицами, с целью проверки информации о лице сбывающем наркотические средства, психотропные вещества посредством передачи их через тайник-закладку и изобличения указанного лица. В действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" провокации Магарамова В.В. на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества не усматривается. Согласно исследованным доказательствам, должностные лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий не производили умышленных действий, направленных на склонение осужденного к совершению преступлений, умысел на совершение сбыта наркотического средства, психотропного вещества сформировался у Магарамова В.В. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.
Исследованные судом документы, отражающие результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений - незаконного сбыта наркотического средства, и психотропного вещества в крупном размере, инкриминируемых осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Достоверность сведений, указанных в документах, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", произведенных <дата> и <дата> была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятия, лиц, принимавших участие в указанных мероприятиях в качестве понятых, а также показаниями самих "Каснова Альберта" и "Борисова", иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Сведения об обстоятельствах изъятия веществ у А., Свидетель N 15, изложенные в протоколах личного досмотра от <дата> и от <дата>, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших личный досмотр и ведение протокола, лиц, принимавших участие в личном досмотре в качестве понятых, а также показаниями самих А., Свидетель N 15, и обоснованно признаны достоверными.
Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у А. <дата>, К." <дата>, "Б." <дата>, Свидетель N 15 <дата>, заключение компьютерной экспертизы - носителя информации мобильного телефона "Редми6", изъятого по месту жительства осужденного, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу предметах и веществ, об их упаковке, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет. Основания сомневаться в выводах экспертиз отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.
То, что Магарамов Д.Д. и его защитник ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после того, как указанные экспертизы были произведены, не ставит под сомнение достоверность заключений экспертиз, не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.
Нарушений закона при получении, исследовании и приобщении к уголовному делу предметов, веществ, носителей информации, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ, регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых психотропных веществ, наркотического средства, носителей информации, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.
Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при доказывании, то есть при собирании, проверке, оценке доказательств (приведенных в приговоре), устанавливающих излоденные в приговоре обстоятельства совершенных Магарамовым Д.Д. преступных деяний - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере А., "Б.", Свидетель N 15, незаконного сбыта наркотического средства "К" а также легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений - незаконного сбыта психотропных веществ, наркотических средств, в сумме 8600 рублей в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым стороной обвинения не представлены доказательства приобретения им наркотического средства, психотропных веществ с целью сбыта, не было проведено его психофизическое исследование с использованием полигарфа, он не был допрошен с использованием полиграфа, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.
Показания осужденного о том, что наркотическое средство и психотропные вещества он не сбывал, а совершил мошенничество, поскольку используя приложение (мессенджер) "Телеграм" с мобильных телефонов с номером <...> и никнеймом <...>", отправлял покупателям адреса закладок с наркотическим средством и психотропными веществами с использованием карты местности Санкт-Петербурга в мобильном телефоне с целью получения от них денежных средств, без передачи им запрещенных веществ, не зная, что в указанных им местах могут находиться наркотическое средство и психотропные вещества, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, положенных в основу приговора. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. "К.", "Б.", А., Свидетель N 15, по указанным в сообщениях, поступающих от Д., под никнеймом <...>", привязанным к номеру телефона <...> адресам с тайниками - закладками, впоследствии и обнаруживали в указанных адресах тайники-закладки с наркотическим средством, психотропными веществами, о приобретении которых и договаривались, которые затем у них изымались в ходе личного досмотра. Закладки соответствовали описанию, изложенному в сообщениях, как в части вида приобретаемых веществ и их упаковки, так и в части места их нахождения.
При этом суд верно указал, что различие в массе веществ о приобретении которых договаривались "К", К А., Свидетель N 15 с лицом под никнеймом <...>" привязанным к номеру телефона <...> - с Магарамовым Д.Д. и впоследствии обнаруженных в тайниках - закладках, в местах, указанных Магарамовым Д,Д., не свидетельствует о непричастности осужденного к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотического средства при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного признаков иного преступления, в частности - мошенничества. При этом, вывод суда о том, что указанное отличие массы веществ, обнаруженных в тайниках-закладках от массы веществ о которой договаривались приобретатели указанных веществ с лицом под никнеймом <...> привязанным к номеру телефона <...> - с Магарамовым Д.Д., является несущественным. Суд верно признал Д. виновным в незаконном сбыте наркотического средства и психотропных веществ в количестве, определенном при исследовании указанных веществ, полученных "К.", "Б.", А., Свидетель N 15 из тайников-закладок и изъятых у них.
Юридическая квалификация действий осужденного Магарамова Д.Д. по каждому преступлению: от <дата>, по факту незаконного сбыта психотропных веществ А.; от <дата>, по факту незаконного сбыта психотропных веществ "Б."; от <дата> по факту незаконного сбыта психотропных веществ Свидетель N 15 - по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере;
по преступлению от <дата>, по факту незаконного сбыта наркотического средства "Краснову Альберту" - по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет);
а также по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами,
является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159 УК РФ, а равно для его оправдания, по предъявленному обвинению в указанных преступлениях, либо освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Магарамова Д.Д., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств,
Магарамов Д.Д. используя никнейм <...>" через мессенджер "Телеграм" разместил информацию о продаже психотропных веществ, наркотических средств неопределенному кругу лиц, использующих мессенджер "Телеграм".
Подыскал покупателей А., "Б.", Свидетель N 15, зарегистрированных в мессенджере "Телеграм", от которых принял заказы на приобретение психотропного вещества - амфетамин и покупателя "К." зарегистрированного в мессенджере "Телеграм", от которого принял заказ на приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны)
Затем, получив подтверждение перевода денежных средств на оплату приобретаемых веществ на счет <...>, оформленный в АО "Киви банк", сообщил А., "Борисову", Свидетель N 15, "К." местонахождение (адреса) тайников-закладок с психотропными веществам - амфетамин и наркотическим средством - каннабис (марихуана).
Впоследствии <дата> А. в указанном ему в сообщении месте извлек закладку с психотропным веществом амфетамин массой 2,41 гр., которое в дальнейшем у него было обнаружено и изъято при личном досмотре; <дата> "К." в указанном ему в сообщении месте извлек закладку с напркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,97 г., которое в дальнейшем у него было обнаружено и изъято при личном досмотре; <дата> Б." в указанном ему в сообщении месте извлек закладку с психотропным веществом амфетамин массой 1,43 г., которое в дальнейшем у него было обнаружено и изъято при личном досмотре; <дата> Свидетель N 15 в указанном ему в сообщении месте извлек закладку с психотропным веществом амфетамин массой 1,06 г., которое в дальнейшем у него было обнаружено и изъято при личном досмотре
Под незаконным сбытом психотропного вещества следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Таким образом, Д. передал гр. А., "Б.", Свидетель N 15 за денежное вознаграждение психотропные вещества - амфетамин, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве соответственно 2,41 г., 1,43 г., 1,06 г., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, сообщив о месте нахождения указанных веществ; передал "К." за денежное вознаграждение наркотическое средство каннабис (марихуана), оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве 0,97 г., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ" не относится к значительному, крупному, особо крупному размерам, сообщив о месте нахождения указанного вещества.
Обстоятельства, при которых Магарамовым Д.Д. были переданы психотропные вещества гр. А. <дата>, Б." <дата>, Свидетель N 15 <дата>, и наркотическое средство "К." <дата>, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о том, что осужденным были совершены умышленно все действия образующие объективную сторону преступлений - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и незаконного сбыта наркотического средства.
При этом судом верно установлено, что Магарамов Д.Д. не сбывал под видом наркотических средств и психотропных веществ иные вещества, не совершал действий, направленных на совершение хищения имущества граждан путем обмана, либо злоупотребления доверием. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда, с выводами суда, судебная коллегия согласна.
Как верно установлено судом, Магарамов Д.Д. выполнял действия, образующие объективную сторону инкриминируемых ему преступлений - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и незаконного сбыта наркотического средства, посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а именно при совершении каждого преступления Магарамов Д.Д. использовал приложение (мессенджер) "Телеграм" с мобильных телефонов с абонентским номером <...> и никнеймом <...>", что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)".
Доводы осужденного о том, что при производстве обыска, проведенного по месту его жительства, в ходе его личного досмотра, не были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, не был установлен способ приобретения, получения им наркотического средства и психотропных веществ для дальнейшего сбыта, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотического средства с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), данную судом.
Действия, связанные с приобретением и хранением психотропных веществ и наркотического средства Магарамову Д.Д. не вменялись, а его действия с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), связанные с передачей сообщения о месте хранения психотропных веществ и наркотического средства образуют объективную строну преступлений - незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотического средства.
Также судом верно, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств установлено, что Магарамов Д.Д, получив денежные средства за незаконный сбыт наркотического средства и психотропных веществ всего в размере 8600 рублей на счет киви-кошелька, имея возможность ими распоряжаться, совершил с ними финансовые операции, заключающиеся в их безналичном переводе на счета иных лиц, и лишь после этого расходовал на личные нужды, при этом для него было заведомо известно, что такие действия маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения и именно с такой целью совершались указанные финансовые операции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным были совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства, психотропных веществ в крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть совершил действии, направленные на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Магарамова Д.Д., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства осужденного о приведении его психофизического исследования и о его допросе с использованием полиграфа, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.
Согласно протоколу судебных заседаний судом непосредственно в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые были представлены сторонами, при этом осужденный ходатайств об исследовании каких либо вещественных доказательств не заявлял, в апелляционной жалобе не указал, какие именно вещественные доказательства, об исследовании которых он ходатайствовал, не были исследованы судом.
Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколами судебных заседаний с октября по 06.03.2020 года было судом удовлетворено, осужденный ознакомлен с протоколами судебных заседаний с 22.10.2019 года по 25.03.2020 года, что подтвердил в судебном заседании 05.06.2020 года, замечаний на указанные протоколы судебных заседаний не представил.
Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он имеет право не свидетельствовать против себя, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденному в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения указанной нормы, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний по предъявленному обвинению. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный указал, что намерен давать показания, после исследования доказательств обвинения и был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно в судебном заседании с участием защитника.
Кроме того, следует учесть, что осужденный возражал против предъявленного ему обвинения в совершении незаконного сбыта наркотического средства и психотропных веществ, указывал, что указанных преступлений не совершал, а совершал мошеннические действия в отношении лиц, употребляющих запрещенные вещества, желая их обмануть. Данной позиции осужденный придерживается и при обжаловании приговора, о чем указывает в апелляционной жалобе. Указанные показания не были положены судом в основу приговора, как одно из доказательств, подтверждающих виновность Магарамова Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства и психотропных веществ.
В основу приговора были положены показания осужденного в части, касающейся обстоятельств совершения финансовых операций с денежными средствами, переведенными на его киви-кошелек лицами, которые интересовались приобретением психотропных веществ, наркотических средств, связанных с переводом указанных денежных средств на счета иных лиц - своих знакомых и дальнейшем получении указанных денежных средств в виде наличных. Которые стороной защиты не оспариваются.
При назначении Магарамову Д.Д. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магарамова Д.Д., суд учел частичное признание вины, его молодой возраст, условия его жизни и воспитания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Магарамова Д.Д., судом не установлено.
Также суд принял во внимание то, что Магарамов Д.Д. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, с положительной стороны характеризуется родственниками, однако официально не трудоустроен.
Одновременно суд учел, что Магарамов Д.Д. совершил три преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства при которых они были совершены, а также одно преступление, направленное против экономической безопасности и финансовой стабильности государства, относящееся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Магарамова Д.Д., пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкций указанных норм, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Магарамова Д.Д., данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлении и обоснованно не усмотрел оснований, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. Б ч. 2 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Магарамова Д.Д. с положительной стороны, суд посчитал возможным назначить осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на минимальный срок, предусмотренный санкциями указанных норм, без дополнительных наказаний.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд обоснованно назначил Магарамову Д.Д. наказание в виде штрафа, в пределах санкции указанной нормы, в размере гораздо меньшем максимального, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд, наряду с указанными выше обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, данными о его личности, также учел и его имущественное положение.
Окончательное наказание назначено Магарамову Д.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, при этом наказание в виде лишения свободы - на срок близкий к минимальному, возможному при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным указанной нормой уголовного закона.
Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Магарамову Д.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении Магарамова Джамбула Джамбуловича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Магарамова Д.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
