Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2020 года №22-61/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-61/2020
14 апреля 2020 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО4,
с участием прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,
осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО7, просивших приговор суда изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками К 876 МА/95 РУС, двигаясь по автодороге ФАД "Кавказ" со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Ингушетия выехал на встречную полосу движения, вследствие, чего допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 с государственными регистрационными знаками К 202 ЕО/07 РУС, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ "БСМЭ РИ" за N от ДД.ММ.ГГГГ, причинён тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся.
В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает, приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учёл, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также, что он согласился на особый порядок принятия судебного решения, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает на то, что суд не при принят также во внимание пояснения и ходатайство потерпевшей стороны о том, что между ними произошло примирение, ФИО1 загладил материальный и моральный вред, просили не лишать его свободы. Считает, что изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебное заседание потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО8, представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Ингушетия и представитель Министерства образования и науки Республики Ингушетия не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не подавали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ)..
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости приговора, поскольку вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осуждённого, а также обстоятельств, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Кроме этого, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности осуждённого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.
Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, в том числе путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, преступления и последствий его совершения, не находит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО4
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка