Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №22-61/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-61/2015
12 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Арсенюке А.А.
при участии прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
представившей удостоверение № 636, ордер № 1288 от 12.01.2015г.
осужденного Гурина П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах осужденного Гурина П.С.
на приговор Хорольского районного суда ... от ... г., которым
Гурин П.С., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, холостой, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: ... 2, ранее судимый:
1). ... Хорольским районным судом ... по ч. 2 ст. 167, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Хорольского районного суда от ... условное осуждение отменено. ... освобожден по отбытии наказания.
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.12.2011г.), с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Строк отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Взыскано с Гурина П.С. в пользу Хорольского РАЙПО 48598 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Гурина П.С. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Малыхиной С.С., мнение прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей доводы возражений гос.обвинителя, полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Гурин П.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление совершено Гуриным П.С. ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Гурин П.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. просит суд изменить приговор, поскольку считает, что судом было назначено несправедливое, чрезмерное суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. В обоснование своих требований указывает, что суд, назначая наказание, не в полном объеме учел всю совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать Гурина П.С. свободы и дать шанс на исправление и возможность погашения причиненного ущерба. По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Полянцева О.Г. указывает, что апелляционная жалоба адвоката Малыхиной С.С. удовлетворению не подлежит. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначения наказания в полном объеме учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности, в том числе характеризующие Гурина П.С., наличие судимости. Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имелось. Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Гурина П.С. законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что подсудимый Гурин П.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал явку с повинной. В судебном заседании подсудимый Гурин П.С. дал подробные, исчерпывающие показания. Кроме того его вина подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими отражение в приговоре.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Гурину П.С. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Гурину П.С. в виде лишения свободы за совершенное им преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольного частичного возмещения имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, т.е. обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гурину П.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учел наличие судимости, указав, что подсудимый ... был освобожден по отбытии срока наказания и по истечении непродолжительного времени вновь совершил преступление, на путь исправления не встал.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Гурина П.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Гурину П.С. наказания, в том числе и указанные адвокатом Малыхиной С.С. в жалобе, были в полной мере учтены судом, кроме того, с учетом того, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Гуриным П.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело к слушанию в общем порядке было назначено по инициативе суда, при назначении наказания суд применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № от ... года).
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с законом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гурину П.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, счел возможным при определении размера наказания назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как две трети максимального срока или размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, составляет не более 3 лет 4 месяцев, а потому доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному Гурину П.С. наказания являются несостоятельными.
Таким образом, назначенное осужденному Гурину П.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его дальнейшему смягчению, в том числе и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Малыхиной С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389._13 УПК РФ, ст. 389._20 УПК РФ, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хорольского районного суда ... от ... г. в отношении Гурина П.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Жукова И.П.
Справка: Осужденный Гурин П.С. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка