Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 03 апреля 2012 года №22-6/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2012 года Дело N 22-6/12
 
г.Анадырь 3 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Трушкова А.И., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
осуждённого Димеева А.В.,
защитника осуждённого Димеева А.В. - адвоката Гришиной А.С. (ордер №76 от 2 февраля 2012 г., удостоверение №, выданное ... ),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Димеева А.В. и его защитника - адвоката Гришиной А.С. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 января 2012 г.,
которым Димеев А.В., ... ,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Димеев А.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено ... . в квартире, расположенной в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Димеев А.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Димеев А.В. указывает на несогласие с приговором суда ввиду того, что между ним и Д. неприязненных отношений не было, выстрел из ружья, в результате которого погибла Д., произошёл из-за его небрежного обращения с оружием, поэтому умысел на причинение смерти у него отсутствовал. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности.
Адвокат Гришина А.С. в защиту Димеева А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для решения вопроса о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, кассационную жалобу защитника и дополнений к ней государственный обвинитель Талаева О.И. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Доказательства, представленные в суд первой инстанции, отвечают принципу допустимости, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осуждённого Димеева А.В., его защитника Гришину А.С., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Димеева А.В. в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что в ночь с ... на ... , примерно в 02 часа 30 минут, к нему в квартиру, расположенную в ... , постучался Димеев А.В. и сообщил, что убил жену, попросил позвонить в милицию. Когда он звонил, Димеев А.В. говорил слова: «у меня дочка», «как же так», «я хотел напугать её».
Свидетель ФИО2 в суде показала, что, когда в ночь с ... на ... к ним пришёл Димеев А.В., то сказал, что «завалил» жену, а потом, как бы разговаривая с собой, произнёс: «зачем я её убил, ребёнок один останется».
Свидетель ФИО3 в суде показала, что она проживает в ... . В ночь с ... на ... , примерно в 02 часа 15 минут, из квартиры на третьем этаже слышала разговор мужчины и женщины, женщина пыталась что-то доказать мужчине, голос которого был злым, разъярённым. Потом она услышала слова: « ... », а затем раздался сильный хлопок, как будто, упала мебель и сразу же наступила тишина.
Из показаний потерпевшего С., оглашённых в суде по правилам ст.281 УПК РФ, следует, что ... - Димеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы с ... - Д., в том числе с причинением телесных повреждений (т.1, л.д.72-74).
По заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ... , причиной смерти Д. послужило огнестрельное, дробовое, сквозное проникающее ранение ... оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти (т.2, л.д.58-67).
Из заключения баллистической экспертизы № от ... следует, что выстрелы из ружья ... без воздействия на спусковой крючок, при условиях падения, резкого перемещения оружия в вертикальном или горизонтальном положении невозможны. Усилие, которое необходимо приложить к спусковым крючкам верхнего и нижнего стволов ружья при производстве выстрела, составляют от 3,5 до 5 кг. Данное ружьё пригодно для стрельбы. Ружьё оснащено автоматическим предохранителем кнопочного типа (т.2, л.д.97-108).
Из заключения дополнительной комплексной экспертизы №-ДК от ... следует, что выстрел, явившийся причиной смерти Д., был произведён при полном упоре дульного среза ружья к области кончика носа. На Д. имеются следы одного «попадания из огнестрельного оружия». Ружьё ... находилось в исправном состоянии и для производства выстрела пригодно. Для производства выстрела из ружья необходимо выключить предохранитель и нажать на спусковой крючок. Непроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок при нахождении курков на предохранителе и снятии с предохранителя из данного ружья при падении, встряске, резких перемещениях в вертикальном и горизонтальном направлениях невозможен в силу того, что на данном ружье установлены перехватыватели курков - «интерсептеры», которые не позволяют куркам нанести удар по ударникам без нажатия на спусковые крючки (т.2, л.д.198-217).
Психическое состояние Демеева А.В. надлежаще исследовано судом, выводы экспертов об этом подробно изложены и оценены в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств совершения преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Димеева А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осуждённого о совершении им убийства Д. по неосторожности обсуждались в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что к утверждениям Димеева А.В. о неосторожном выстреле в Д. нужно отнестись критически и расценивать их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, убедительны.
Приведённые выше доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, как каждое в отдельности, так и в совокупности, доказывают причастность Димеева А.В. к совершению преступления.
Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого - адвоката Гришиной А.С. о том, что заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ... , заключение эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от ... , заключение эксперта (баллистическая экспертиза) № от ... , заключение экспертной комиссии № -ДК от ... , которые были положены в основу обжалуемого приговора, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального права и поэтому являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ... и заключение эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от ... даны врачом - судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ ЧАО «Бюро СМЭ», имеющим стаж работы по специальности более 5 лет.
Заключение эксперта № от ... составлено экспертом ЭКО ЭКЦ УМВД России по ЧАО, имеющим стаж работы с 2007 г. и экспертную специализацию - производство баллистических экспертиз.
Дополнительная комплексная судебно-медицинская и судебно-баллистическая экспертиза по материалам дела (заключение № ДК от ... ) проведена комиссией в составе председателя комиссии - врача судебно-медицинского эксперта первой категории, имеющего специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по специальности более 5 лет, члена комиссии - эксперта ЭКО ЭКЦ УМВД России по ЧАО, имеющего стаж работы с 2007 г. и экспертную специализацию - производство баллистических экспертиз, докладчика по делу - врача - судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по «Судебно-медицинской экспертизе», стаж работы по специальности более 14 лет, кандидата медицинских наук.
Порядок назначения и производство названных судебных экспертиз, соответствует положениям ст.195, 199 УПК РФ. При этом при проведении каждой из названных экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чём имеются подписки на каждом из заключений.
Димеев А.В. в присутствии защитников ознакомлен с постановлениями следователей о назначении судебных экспертиз, ему разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.
В названных заключениях отражён процесс проведения экспертиз и даны ответы на поставленные следователями вопросы. С каждым заключением осуждённый ознакомлен в присутствии защитников, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ст.206 УПК РФ. Каких-либо замечаний от осуждённого Димеева А.В., от его защитников не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции ни осуждённый, ни его защитник не заявили ходатайств о признании указанных выше заключений недопустимыми доказательствами.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, о чем указывается в кассационной жалобе защитника, у судебной коллегии не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно положил указанные заключения в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.
Необоснованным является утверждение кассационной жалобы о том, что объектом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа должен быть труп потерпевшей, а не медицинские документы.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В соответствии с положениями статьи 19 названного выше закона, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
Как усматривается из постановления следователя о назначении судебной медицинской экспертизы от ... , в распоряжение эксперта предоставлены: упомянутое постановление, документ, удостоверяющий личность потерпевшей, акт судебно-медицинского исследования трупа Д.
С учётом приведённых выше норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» то обстоятельство, что объектом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы являются медицинские документы, а не труп потерпевшей, не противоречит действующему законодательству.
Несостоятельным является заявление защитника о том, что, ответив на вопросы следователя, содержащиеся в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ... за №№6, 7, 8, 10, 11, эксперт вышел за рамки своей компетенции.
Исходя из положений ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы по уголовному делу, следователь выносит об этом мотивированное постановление, которое является основанием для её проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Согласно ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случаях, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. При этом эксперт должен составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Согласно ч.5 ст.199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Имеющееся в материалах дела заключение № (экспертиза трупа) от ... в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защитника о том, что проведённая дополнительная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в её основу положено заключение эксперта №, которое получено с нарушениями норм УПК РФ.
Как было указано выше, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы трупа (заключение эксперта №) не допущено, экспертиза проведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, само заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованны.
В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Как указал эксперт в своём заключении №: «достоверно ответить на вопрос о давности наступления смерти потерпевшей представится возможным после предоставления протокола осмотра трупа» (т.2, л.д.66). Таким образом, в ходе производства предварительного следствия возникла необходимость в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно постановлению следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ... на разрешение эксперта был поставлен один вопрос: «Какова давность наступления смерти Д.?». В распоряжение эксперта были предоставлены названное постановление, заключение эксперта №, протокол осмотра места происшествия от ...
При таких обстоятельствах, с учетом приведённых выше положений ст.204 УПК РФ, ст.10, 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дополнительная экспертиза трупа обоснованно проведена на основании заключения эксперта №56 от 5 сентября 2011 г.
Ссылка защитника в кассационной жалобе на положения ч.2 ст.207 УПК РФ в обоснование вышеприведённого довода является ошибочной, поскольку указанная процессуальная норма регулирует производство повторной экспертизы. В материалах настоящего дела данные, свидетельствующие о назначении повторной экспертизы, отсутствуют.
Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы защитника о том, что при проведении исследования не был учтён размер каблука на сапогах Д., который мог существенно повлиять на выводы эксперта, содержащиеся в заключении №-ДК. Каким образом данное обстоятельство могло повлиять на выводы эксперта, в кассационной жалобе адвокатом не указано.
Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ... и заключением №-ДК (дополнительная комплексная судебно-медицинская и судебно-баллистическая экспертиза по материалам дела) от ... Г., сомневаться в выводах которых у судебной коллегии оснований не имеется, достоверно установлено, что выстрел произведён в лицо (в нос) Д. при полном упоре дульного среза оружия.
Данных о том, что высота каблука сапог потерпевшей могла повлиять на этот вывод экспертизы, коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы защитника о незаконности заключения №-ДК в связи с нарушением положений ч.1 ст.205 УПК РФ в ходе предварительного следствия.
В соответствии с ч.1 ст.205 УПК РФ следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 данного Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
Как видно из дела, ФИО4 как врач-судебно-медицинский эксперт, допрошен 23 ноября 2011 г. для разъяснения заключения эксперта № от ... , которое было дано врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО5 и после выполнения заключения №-ДК от ... (т.2, л.д.74-75). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом допроса эксперта от 30 ноября 2011 г. Димеев А.В. и его защитник с указанным документом ознакомлены, каких-либо ходатайств или замечаний не имели (т.2, л.д.78). В суде ФИО4 не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, ни в основу обвинения, ни в основу приговора не положены.
Суждения защитника Гришиной А.С., содержащиеся в жалобе, где она делает свои выводы, отличные от выводов, содержащихся в заключениях экспертов о характере раневого канала головы потерпевшей, дистанции и направлении выстрела, характере происхождения иных повреждений на лице потерпевшей, причинах отсутствия типичной «штанц-марки» на области, в которую был произведён выстрел, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, - экспертов и (или) специалистов.
В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ к числу экспертов относятся лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в силу ст.2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является задачей государственной судебно-экспертной деятельности.
В материалах дела нет сведений о том, что адвокат Гришина А.С. является экспертом в области медицины и (или) баллистики, в связи с чем доводы о неправильных выводах, содержащихся в заключениях экспертов, коллегия находит необоснованными.
Что касается доводов, приведённых в дополнении к кассационной жалобе, в котором защитник, ссылаясь на заключение специалистов в области судебно-медицинской экспертизы, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» указывает на то, что заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ... , заключение эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от ... , заключение эксперта (баллистическая экспертиза) № от ... , заключение экспертной комиссии №-ДК от ... , не могут быть положены в основу законного и обоснованного приговора, то коллегия находит необходимым указать следующее.
Согласно положению ч.2 ст.199 УПК РФ эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как усматривается из представленного защитником заключения Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО», экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, они не предупреждались.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделённому правом проведения судебных экспертиз, не соблюдены, что исключает возможность принять названное заключение в качестве доказательств, поскольку на основании ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми
Одновременно следует признать несостоятельным заявление защитника о том, что справка-характеристика, составленная на Димеева А.В. старшим УУП ОМВД России «Анадырский», необоснованно учтена судом первой инстанции при назначении осуждённому вида и размера наказания в качестве характеризующего материала, поскольку не подтверждена иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данное требование уголовного закона судом первой инстанции учтено при назначении осуждённому наказания.
Из приговора усматривается, что, назначая наказание осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, его личность. В качестве характеризующего материала учтена не только указанная выше справка-характеристика, но также информация, полученная из ГБУЗ «Чукотская окружная больница», ... ; информация о том, что Димеев А.В. не судим; служебная характеристика с места прохождения военной службы, в соответствии с которой Димеев А.В. характеризуется отрицательно, по своим морально-психологическим качествам он не достоин прохождения службы ... ; характеристика с места работы, в соответствии с которой он характеризуется положительно; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которые охарактеризовали Димеева А.В. как уравновешенного, спокойного, неагрессивного человека; учтены судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Утверждение защитника в кассационной жалобе о том, что служебная характеристика и результаты административного расследования, представленные в ходе предварительного следствия ... , не могли быть положены в основу приговора, поскольку предоставлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, противоречит материалам дела.
Как видно из дела, служебная характеристика на Димеева А.В., копия материалов административного разбирательства по факту получения травмы Д. заверены вр.и.о. начальника ... и скреплены печатью ... . Копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Димеева А.В. от ... заверена начальником ОМВД России «Анадырский» ... и скреплена печатью Отдела. Каких-либо специальных требований к документам, предоставляемым в материалы дела, положения УПК РФ не содержат.
Судебная коллегия признаёт несостоятельным довод кассационной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции нарушил принцип непосредственного исследования доказательств тем, что не допросил в суде свидетелей и потерпевшего, огласив их показания в порядке ст.281 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшего С., свидетелей ФИО8 и несовершеннолетней ... , данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.
Суд первой инстанции, выслушав мнение стороны защиты, которая не возражала против оглашения этих показаний, принял решение об оглашении названных показаний, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, о чем указано в приговоре и протоколе судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона в этой части.
Довод защитника осужденного о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, содержащихся в ст. 87, 88, ч.4 ст. 302 УПК РФ, коллегия находит необоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого Димеева А.В. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Судом тщательно и полно исследованы письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, свидетельские показания.
Вопреки всем приведённым доводам жалобы защитника и дополнений к ней вина Димеева А.В. основана на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о совершении им убийства Д. Все доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Юридическая оценка действий Димеева А.В. судом дана правильная.
Наказание осуждённому назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, является справедливым, соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60-62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Димеевым А.В., по делу не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия находит приговор в отношении Димеева А.В. законным и обоснованным как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 25 января 2012 г. в отношении Димеева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Димеева А.В. и его защитника Гришиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Склярова
Судьи А.И. Трушков
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка