Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-6119/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Петрыкиной Е.В. и Васильевой О.М.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Новрузова З.Р.о. посредствам видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Матушкина С.А., Голенкова Д.А., Мамедова Э.Э.о.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Голенкова Д.А. и Матушкина С.А. в защиту осужденного Новрузова З.Р.о. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 16.06.2020, которым
Новрузов Заур Рахман оглы, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16.06.2020, с зачетом в срок отбытого наказания, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 21.05.2019 по 28.05.2019 и с 17.07.2019 до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Матушкина С.А., Голенкова Д.А., Мамедова Э.Э.о. и осужденного Новрузова З.Р.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Новрузов З.Р.о. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Новрузова З.Р.о. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г.Самары Файзуллова Р.М. полагает, приговор суда подлежащим отмене, как незаконный, необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что в описательно - мотивировочной части приговора, в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции не указано совершенное Новрузовым З.Р.о. преступное деяние, установленное судом, т.е. диспозиция ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно, что "Новрузов З.Р.о. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере". При описании преступного деяния описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания, почему хранение наркотических средств Новрузовым З.Р.о. является незаконным, не указано конкретное место совершения преступления.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в приговоре не мотивированы выводы суда относительно квалификации действий осужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Суд ограничился ссылкой на соответствующий признак, не указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции не обосновал изменение обвинения Новрузова З.Р.о., а именно исключение признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Также, государственный обвинитель указал, что судом ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора, не указаны имена, даты рождения детей осужденного Новрузова З.Р.о.. Кроме того, суд при назначении наказания Новрузову З.Р.о., в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом тяжких заболеваний.
Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Матушкин С.А. в защиту осужденного Новрузова З.Р.о. выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить, Новрузова З.Р.о. оправдать и из-под стражи освободить.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в основу приговора положены противоречивые и не правдивые показания сотрудников полиции ФИО4 ФИО3 ФИО6. и ФИО5 противоречия в их показаниях в ходе судебного следствия устранены не были. Одно лишь обстоятельство, что у Новрузова З.Р.о. изъяли наркотическое средство, не может свидетельствовать о том, что он реально совершил данное преступление. Кроме того, само изъятие, по мнению стороны защиты, было проведено с нарушением требований закона, как и задержание Новрузова З.Р.о..
В связи с чем, по мнению адвоката, данные доказательства получены с нарушением требований норм УПК РФ, и не могут быть признаны допустимыми.
При этом, свидетель ФИО1 пояснил, что пистолет, который, по сути, послужил основанием для принятия решения о задержании, ему был подброшен неизвестными ему лицами, и данные обстоятельства никак не опровергнуты, имеют ключевое значение для разрешения дела по существу.
Подсудимый Новрузов З.Р.о. так же отрицал наличие у него запрещенных предметов на момент его личного досмотра, его показания, по сути, так же не опровергнуты, не добыто достаточных доказательств о том, что Новрузов З.Р.о. хранил при себе обнаруженные у него наркотические средства, о чем также свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования об отсутствии у него состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
Вместе с тем, Новрузов З.Р.о. утверждает, что наркотики ему подкинули лица, задержавшие его, то есть силовое сопровождение специального подразделения, однако, ни орган следствия, ни суд по ходатайству стороны защиты не установил, что это за подразделение, кто принимал участие в задержании.
Адвокат также указывает, что в нарушение закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об установлении экипажа ГИБДД, о проведении судебного эксперимента, для установления обстоятельств которые имели место в рамках оперативно розыскного мероприятии "наблюдение".
Кроме того, по мнению адвоката, приобщив к материалам дела по ходатайству стороны защиты протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 суд в приговоре не дал оценку данному доказательству.
Адвокат Голенков Д.А. в защиту осужденного Новрузова З.Р.о. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым.
В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что уголовное дело в отношении Новрузова З.Р.о сфабриковано, представленные органами расследования доказательства его вины не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, доводы Новрузова З.Р.о о том, что ему подкинули кокаин сотрудники в камуфляжной форме, остались не проверенными, стороной обвинения не опровергнуты.
Адвокат полагает, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетелей по делу ФИО5 ФИО6 ФИО3 ФИО4 поскольку они существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 самого осужденного Новрузова З.Р.о, а так же обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления, не последовательны, неоднократно ими менялись, а также лишены здравой логики.
Вместе с тем, по мнению адвоката, доводы Новрузова З.Р. о непричастности к преступлению подтверждаются заключениями судебных экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Новрузова З.Р. о том, что ему подкинули наркотические вещества лица, производящие его задержание, так и не были проверены и опровергнуты.
Кроме того, по мнению адвоката, сотрудниками полиции был существенно нарушен закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, у ФИО3 ФИО4 имелись основания задержания Новрузова З.Р., однако ФИО3 и ФИО4 мер к задержанию Новрузова З.Р. не приняли, лица, производившие задержание последнего в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, протоколы составлены ФИО4 с нарушением закона, ФИО5 и ФИО6 участвовать понятыми в ходе личного досмотра Новрузова З.Р., как незаинтересованные лица, не могли. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, в связи с чем, достоверность показаний ФИО5 ФИО6 ФИО3 в ходе судебного следствия проверены не были.
В связи с чем, адвокат просит признать показания ФИО5 ФИО6 ФИО3 данные ими, как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия, а также протокол личного досмотра Новрузова З.Р. недопустимыми доказательствами.
Кроме того, по мнению адвоката, суд проигнорировал доводы защиты и не дал оценку показаниям ФИО5 ФИО6 о разглашении государственной тайны, поскольку основанием проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" послужили документы, имеющие гриф "секретно", но ФИО6 и ФИО5 были разглашены сведения, составляющие государственную тайну, а именно, какими силами и средствами производилось наблюдение, им стали известны также результаты оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, по мнению адвоката, в действиях сотрудников УБОП УУР ГУ МВД по Самарской области, как указывает адвокат, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ.
В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Новрузова З.Р.о. о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности его к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах адвокатов, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Новрузовым З.Р.о. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что, Новрузов З.Р.о. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В опровержение доводов осужденного Новрузова З.Р.о. об инсценировке сотрудниками правоохранительных органов события преступления путем подбрасывания ему наркотического средства, суд обоснованно учитывал показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 присутствовавших в качестве понятых при досмотре Новрузова З.Р.о. и являвшихся очевидцами обнаружения из кармана брюк Новрузова З.Р.о. упаковки из-под жевательных подушек с находившимися внутри двумя пакетиками с веществом серо-белого цвета, и в автомобиле, в пачке из-под сигарет, свертков с порошкообразным веществом, а также заключение эксперта, установившего, что данное вещество является наркотическим средством - кокаин, общей массой 14, 23 грамма.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований, по которым ФИО6 и ФИО5 не могли участвовать в качестве понятых, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, эти доводы являются необоснованными, как и доводы о разглашении данными свидетелями государственной тайны.
Доводы о совершении в отношении Новрузова З.Р.о. противоправных действий сотрудников полиции, а также утверждения о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство было ему подброшено, судом проверялись и мотивированно отвергнуты.
Наличие оснований для оговора Новрузова З.Р.о. у сотрудников полиции ФИО4 ФИО3 которые произвели его задержание и досмотр, изъятие наркотических средств, данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено.
Нарушений правил личного досмотра, задержания Новрузова З.Р.о., влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов, составленных по результатам указанных процессуальных действий, суд обоснованно не установил. Вопреки доводам жалоб адвокатов, органами предварительного расследования установлены сотрудники полиции и понятые, присутствующие при задержании и досмотре осужденного.
Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно розыскной деятельности", и являются недопустимыми доказательствами, обнаруженное у Новрузова З.Р.о. наркотическое средство было подброшено ему оперативными сотрудниками, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.
В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2
Оснований для приведения и оценки в качестве доказательства по уголовному дела протокола судебного заседания по другому уголовному делу в отношении ФИО1 у суда не имелось. Соблюдая принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, ФИО1 был допрошен в ходе судебного следствия в качестве свидетеля.
Заключения проведенных по делу экспертиз признаны судом соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, согласно которым, представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством - кокаин, общей массой 14,23 грамма, у суда не имелось.
Довод осужденного Новрузова З.Р.о. о том, что по результатам токсикологического исследования у него не обнаружено следов наркотического вещества, не может служить основанием для признания недопустимыми иных доказательств, подтверждающих факт хранения осужденным обнаруженного у него наркотического средства.
Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний осужденного, свидетелей, содержание других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобах, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, связанные с назначением наказания.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Новрузова З.Р.о., о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Действия осужденного Новрузова З.Р.о. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание позицию участвующего в деле государственного обвинителя, который воспользовался своим правом на квалификацию деяний Новрузова З.Р.о., и отказался от поддержания обвинения Новрузова З.Р.о. в части незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта. Суд обоснованно указал в приговоре, что данная позиция государственного обвинителя признана судом обоснованной и обязательной для суда, поскольку улучшает положение Новрузова З.Р.о..
Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия, при соблюдении установленной процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и права Новрузова З.Р.о. на защиту.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
В заседании суда были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за указанные рамки, обоснованно судом отклонялись. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, что подтверждается, в том числе, аудиопротоколом.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Новрузова З.Р.о., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Новрузов З.Р.о. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, оказание помощи в содержании родственников преклонного возраста, имеющих тяжелые заболевания, в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного малолетних детей. Не указание в приговоре имен и дат рождения детей осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на правильность признания наличия троих малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.
Однако, назначая осужденному наказание, суд в нарушение ч.3 ст.60 и ч.2 ст.61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него заболеваний, сведения о которых содержатся в томе 1, л.д.109-110, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, приговор суда в этой части изменить.
Вместе с тем, признав наличие смягчающего осужденному наказание обстоятельства, судебная коллегия считает не подлежащим снижению назначенное ему наказание, поскольку размер назначенного наказания является минимальным в соответствии с санкцией статьи, а оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Новрузову З.Р.о., судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
Не содержится в апелляционных представлении и жалобах иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, назначенный Новрузову З.Р.о. срок наказания судом постановлено исчислять с 16.06.2020, то есть с даты постановления приговора.
Однако, по смыслу положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, назначенный Новрузову З.Р.о. срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного определения.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 16.06.2020 в отношении Новрузова Заура Рахман оглы изменить:
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Новрузова Заура Рахман оглы, его состояние здоровья;
- указать в резолютивной части приговора об исчислении Новрузову Зауру Рахман оглы срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Голенкова Д.А. и Матушкина С.А. в защиту осужденного Новрузова З.Р.о. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Грибова
Судьи Е.В.Петрыкина
О.М.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
