Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 22-6117/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Алексеевой Е.В., Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

представителя потерпевшего Григорьева В.Ю. - адвоката Мисанова А.В.,

осужденной Барсуковой М.А. и ее защитника - адвоката Жирнового В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционные жалобы: потерпевшего Потерпевший N 1 (с дополнениями адвоката Мисанова А.В.), осужденной Барсуковой М.А. и ее защитника - адвоката Жирнового В.М. - на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым

Барсукова М. А., <дата> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

- обвинявшаяся органами предварительного следствия по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

- осуждена - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 3 (три) года, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; п. 3 ч. 1 ст.24; п. 2 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования Барсукова М.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы и установленных ограничений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 со ссылкой на основания ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, не препятствующего последующему предъявлению гражданского иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42; ч. 1.1 ст. 131; ч. 2 ст.132 УПК РФ признаны процессуальными издержками, подлежащими выплате потерпевшему Потерпевший N 2, и взысканы с осужденной Барсуковой М.А. 400 000 (четыреста тысяч) руб. - расходов, понесенных на выплату вознаграждения адвокату - представителю потерпевшего.

Разрешены вопросы об иных процессуальных издержках, о мере пресечения Барсуковой М.А., о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший N 2 и его представителя адвоката Мисанова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения, осужденной Барсуковой М.А. и ее защитника Жирнового В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Барсуковой М.А. поступило с обвинительным заключением по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Приговором от 17.05.2022 года суд, изменив юридическую квалификацию содеянного подсудимой в сторону смягчения, установил виновность Барсуковой М.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Фактические обстоятельства события преступления, совершенного в период с N.... до N... мин. <дата>, в <адрес>, и повлекшего за собой наступление в N... мин. <дата> смерть потерпевшая, приведены подробно в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий Барсуковой М.А. судом и наказание, назначенное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор изменить в части, касающейся гражданского иска, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, заместитель прокурора указывает, что незаконно оставлен судом без рассмотрения заявленный потерпевшим Потерпевший N 2 в судебном заседании гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует.

Заместитель прокурора считает решение суда в данной части неправомерным, поскольку уголовное дело (преследование) в отношении Барсуковой М.А. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, судом постановлен обвинительный приговор, которым установлена виновность лица в совершении преступления. Обстоятельств, препятствующих принятию решения по заявленному гражданскому иску, не имелось.

По мнению заместителя прокурора, гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 подлежит рассмотрению при постановлении приговора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем заместитель прокурора считает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных издержках - расходах потерпевшего на оплату услуг представителя, взысканных с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший N 1.

Ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, автор апелляционного представления считает, что указанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, и лишь после этого - подлежат взысканию с осужденного (если он не освобожден от их уплаты) в доход федерального бюджета.

Таким образом, компенсация расходов на оплату услуг представителя - адвоката Топильской Е.В. в размере 400 000 руб., с учетом п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, относится к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и должна быть возмещена потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам, а не из средств осужденной Барсуковой. И только после этого подлежит взысканию с Барсуковой в доход государства. С учетом изложенного заместитель прокурора просит изменить приговор, распределив судебные издержки в соответствии с законом.

Потерпевший Потерпевший N 2 в своей апелляционной жалобе просит приговор, которым действия Барсуковой М.А. квалифицированы по ст. 109 ч. 2 УК РФ, отменить как незаконный и необоснованный, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Потерпевший полагает неправильно примененным уголовный закон, а постановленный приговор - несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, от которого осужденная к тому же освобождена по истечении срока давности, назначенное наказание считает не соответствующим характеру и степени тяжести деяния, совершенного Барсуковой.

Потерпевший просит отменить обвинительный приговор по ч. 2 ст. 109 УК РФ и постановить новый обвинительный приговор в отношении Барсуковой М.А., с квалификацией ее действий по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ и назначением справедливого наказания в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.

В обоснование своих доводов потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Барсуковой как должностным лицом медицинского учреждения был допущен факт оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшая

В приговоре, по мнению потерпевшего Потерпевший N 1, приведены те доказательства, которые свидетельствуют о действиях Барсуковой М.А. вопреки нормативным документам, регламентирующим деятельность квалифицированного специалиста в области анестезии и реаниматологии при выполнении анестетических манипуляций природах, о том, что Барсукова не обеспечила надлежащим образом соблюдение санитарных правил: в том числе, зная о том, что при работе с роженицей она должна использовать стерильный халат, надлежащим образом обрабатывать руки, соблюдать правила асептики, имея достаточный опыт и квалификацию, была способна и должна была оценить значение соблюдения правил для обеспечения безопасности услуги, оказываемой ею пациентке, однако умышленно оказала данную услуг некачественно, нарушив правила обработки рук, требования безопасности для жизни и здоровья пациентки. Также потерпевший ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 25.06.2019 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", о том, что субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

По мнению Потерпевший N 1, Барсукова осознавала, что оказывает анестезиологическое пособие потерпевшая с нарушением правил асептики, однако несмотря на это выполнила манипуляцию, находящуюся в прямой причинной связи с последующим наступлением смерти Потерпевший N 1. Исходя из мнения потерпевшего, Барсукова, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти пациентки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила преступную небрежность и совершила действия, подлежащие квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В дополнениях к жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, его представитель адвокат Мисанов А.В. выражает несогласие с оставлением без рассмотрения судом заявленного потерпевшим гражданского иска, считает указанное нарушением ст. 309 УПК РФ, существенным нарушением прав потерпевшего, затрудняющим его доступ к правосудию.

Кроме того суд, по мнению адвоката, в нарушение ст. 44 УПК РФ отказал в признании несовершеннолетних детей потерпевшего Потерпевший N 2 гражданскими истцами, а самого Потерпевший N 1 - их законным представителем, в нарушение ст. 54 УПК РФ, считает незаконным отказ в признании гражданским ответчиком ЛПУ "гражданский ответчик", просит признать гражданскими истцами: несовершеннолетних потерпевший <дата> года рождения, потерпевший <дата> года рождения, а их отца - Потерпевший N 2 - законным представителем несовершеннолетних истцов; признать ЛПУ "гражданский ответчик гражданским ответчиком; удовлетворить требования гражданского иска, заявленного Потерпевший N 2, в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Жирновой В.М. и осужденная Барсукова М.А. просят отменить обвинительный приговор в отношении Барсуковой как незаконный и необоснованный, отменить постановление о признании Барсуковой гражданским ответчиком, отменить постановления об отклонении ходатайства от <дата> о признании заключения от <дата> СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... допустимым доказательством; об отклонении ходатайства, заявленного защитником <дата>, о признании заключения специалиста специалист N 1 недопустимым доказательством; об отклонении ходатайства, заявленного <дата> о признании незаконным постановления следователя следователь от <дата> об удовлетворении ходатайства адвоката Топильской Е.В., постановление следователя следователь от <дата> о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; об отклонении ходатайства о признании недопустимым доказательством Заключения эксперта от <дата>; отменить постановление об отклонении ходатайства, заявленного <дата> о назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, адвокат указывает, что Барсукова М.А. не является надлежащим гражданским ответчиком, поскольку из указанной нормы следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Адвокат считает выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доказательства, ставящие под сомнение достоверность и обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов о том, что смерть потерпевшая наступила в результате осложнения спинальной анестезии, которую выполнила Барсукова М.А., и вследствие которой в организм Потерпевший N 1 была занесена инфекция (золотистый стафилококк), а также вывод о том, именно золотистый стафилококк явился причиной необратимых инфекционных изменений, которые привели к смерти Потерпевший N 1.

Адаовкат Жирновой и осужденная Барсукова оспаривают отказ суда в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, ссылаются на отсутствие доказательств нарушения Барсуковой М.А. при выполнении медицинских манипуляций с потерпевшая требований санитарно-эпидемиологического режима, необходимых при выполнении анестезиологического обеспечения хирургических вмешательств при родах. Настаивают на том, что в процессе выполнения манипуляций (спинальной анестезии потерпевшая) Барсукова М.А. была одета в стерильный халат, а при смене перчаток она произвела необходимую гигиеническую обработку рук. Считают, что указанные обстоятельства исключают её виновность в смерти потерпевшая и свидетельствуют об отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст.109 УК РФ.

Считают также, что эксперты не учли осложнённого неврологического анамнеза потерпевшая, который мог спровоцировать развитие негативных процессов в организме погибшей, настаивают на отсутствии необходимой квалификации у экспертов, давших заключения по делу, которые Барсукова и ее защитник считают недостоверными.

Адвокат оспаривает нарушение Барсуковой М.А. при проведении медицинской манипуляции для осуществления анестезиологического пособия (люмбальной пункции) потерпевшая, п. 12.4.7.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", оспаривает то обстоятельство, что Барсукова не провела гигиеническую обработку рук после снятия перчаток в процессе манипуляций, оспаривает достоверность показаний об этом свидетеля Свидетель N 2 от <дата> и от <дата>, оглашенных в судебном заседании N...

Ссылаясь на показания Барсуковой М.А. в ходе предварительного следствия, адвокат настаивает, что при смене перчаток после выполнения обезболивания перед проведением спинальной анестезии Потерпевший N 1 врач обрабатывала руки стерильным тампоном с препаратом "Софтасепт Н" по установленной методике N...

Адвокат ссылается на разъяснения квалифицированного специалиста специалист N 2 N... с учетом которых усматривается, что перед входом в операционную Барсуковой М.А. была выполнена хирургическая антисептика рук препаратом, с последующим одеванием стерильных перчаток, тем самым соблюдены требования Федеральных клинических рекомендаций "Гигиена рук медицинского персонала", СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", доказательства того, что Барсукова не выполнила гигиеническую обработку рук - отсутствуют.

3

Адвокат оспаривает вывод о том, что в нарушение требований должностной инструкции Барсукова М.А. не обеспечила подчинённый ей персонал стерильными халатами, настаивает на том, что должностная инструкция Барсуковой не содержит требования об обеспечении себя и подчиненного персонала стерильными халатами.

Адвокат оспаривает вывод о невыполнении Барсуковой требований нормативных документов, обязывающих её надевать стерильный халат при выполнении анестезиологического обеспечения оперативных вмешательств и вывод о наличии связи между этим и заражением пациентки потерпевшая золотистым стафилококком при проведении спинальной анестезии, вывод суда о признании показаний Барсуковой непоследовательными и противоречивыми, опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и иными указанными доказательствами.

Адвокат оспаривает вывод суда о признании недостоверными показаний свидетеля Свидетель N 4 в части наличия в ходе рассматриваемых событий стерильного халата у подсудимой Барсуковой.

Сссылаясь на показания специалистов - врачей-анестезиологов Свидетель N 5 (протокол судебного заседания от <дата> и от <дата>, тN... Свидетель N 6 (протокол судебного заседания от <дата>, тN... Свидетель N 7, допрошенного в суде в качестве специалиста <дата>, адвокат настаивает на том, что в процессе оказания анестезиологической помощи неизбежен контакт врача с поверхностями (мониторами, аппаратами искусственной вентиляции лёгких), которые не являются стерильными, что неизбежно лишает стерильности и одежду врача, кроме того врач-анестезиолог не входит непосредственно в состав оперирующей бригады, на которую распространяются требования о жестком соблюдении санитарии и антисептики, врач анестезиолог - реаниматолог Барсукова М.А. не принимала непосредственного участия в хирургической операции.

Кроме того, считает адвокат, показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 4, неоднократно видевших Барсукову М.А. в стерильном халате, при проведении судом не приняты во внимание и не получили оценки в приговоре.

Кроме того, адвокат, фактически оспаривая достоверность и допустимость протокола судебного заседания, не согласен с изложением судом показаний Барсуковой, которая в действительности заявила о том, что всегда руководствовалась требованиями СанПиН при исполнении своих функциональных обязанностей (лист 15 протокола судебного заседания от <дата>).

Кроме того, адвокат не согласен с изложением показаний свидетелей - специалистов Роспотребнадзора Свидетель N 3 (<дата>, тN...), Свидетель N 10 (<дата>, т.N...), Свидетель N 11 (<дата>, т.N... которые в действительности показали, что в ходе проверок, проведённых как в плановом порядке, так и после обращения Потерпевший N 2 по факту смерти Потерпевший N 1, в ЛПУ "<...>" не было выявлено нарушений со стороны Барсуковой М.А., не было выявлено таких нарушений Актами проверок <...> Роспотребнадзором и Росздравнадзором N...), как и случаев обнаружения золотистого стафилококка.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд неправомерно ссылается на доказательства неблагополучной санитарно-гигиенической обстановки в <...>: на показания пациенток <...>, находившихся в указанном учреждении в январе <дата> года, допрошенных следователями в качестве свидетелей (протоколы допросов Свидетель N 13 от <дата>, Свидетель N 14 от <дата>, Свидетель N 15 от <дата>, Свидетель N 16 от <дата>, Свидетель N 17 от <дата>, Свидетель N 18 от <дата>, Свидетель N 19 от <дата>), которые так же были допрошены в суде. По мнению стороны защиты, указанные лица не являются свидетелями события преступления, не могли знать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Интервал времени между нахождением указанных свидетелей в <...> моментом обнаружения золотистого стафилококка либо у самих рожениц, либо у их детей составил от 3 до 11 месяцев от момента выявления заболевания у Потерпевший N 1.

Кроме того, сторона защиты оспаривает заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших причины наступления смерти Потерпевший N 1, выражает несогласие с выводами экспертов, ссылаясь на их недостаточную квалификацию в области медицины, и на заключения других специалистов: Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, противопоставляя их друг другу.

В судебном заседании прокурор Огий, потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель Мисанов поддержали доводы своих апелляционных представления и жалобы с дополнением, осужденная Барсукова и ее адвокат Жирновой поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционных жалоб, обвинительным настоящий приговор в отношении Барсуковой постановлен правильно, и в соответствии с установленными значимыми фактическими обстоятельствами дана юридическая квалификация деяния, которая является правильной, соответствует уголовному закону, подлежащему применению в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, основана на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Новых достоверных фактических обстоятельств авторами не представлено, их доводы о юридической квалификации действий Барсуковой и доказанности причиненного ею потерпевшему ущерба - сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.