Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-6117/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Лазарева В.Е.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 г., которым срок содержания под стражей подсудимому

К., родившемуся дата в ****,

продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 28 октября 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края 28 мая 2021 г.

18 января 2021 г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением о назначении судебного заседания от 8 июня 2021 г. срок содержания под стражей К. продлен на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 августа 2021 г.

Постановлением суда, вынесенным 19 августа 2021 г. в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей К. продлен до пяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением. Приведенные в нем выводы находит необоснованными, поскольку доказательства того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Считает, суд оставил без внимания те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется участковым, имеет постоянный доход, помогает родственникам. Отмечает, что его судимости погашены, после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, не привлекался административной ответственности, не уклонялся от установленных административным надзором ограничений, скрываться от суда не намерен. Обращает внимание, что в связи с перенесенной новой коронавирусной инфекцией его здоровье ослабло и требует квалифицированного лечения. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лазарев В.Е., поддержав доводы жалобы, обратил внимание не состояние здоровья К., которое ухудшается в связи с нахождением под стражей. Указал, что доказательства в подтверждение того, что его подзащитный скроется, совершит преступления либо воспрепятствует производству по делу, не представлены, из чего сделал вывод о незаконности и необоснованности судебного решения. Обратил внимание на наличие противоречий между тем сроком на который продлено содержание под стражей, и конечной датой, указанной в постановлении. Поставил вопрос об отмене постановления, избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Телешова Т.В. просила суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменить, уточнив, что срок содержания К. под стражей продлен судом на два месяца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания К. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил К. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание тяжесть предъявленного К. обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 18 января 2021 г., которым К. была избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной К. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковые не смогут являться гарантией его надлежащего поведения в период рассмотрения уголовного дела.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нахождение К. на карантине с целью снижения риска распространения коронавирусной инфекции, является чрезвычайным обстоятельством, которое исключало присутствие обвиняемого в суде первой инстанции. Поэтому, в данном случае, который является исключительным, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не может быть признано незаконным. Права и законные интересы К. защищал адвокат.

Наличие у К. жилья, его положительные характеристики, наличие заработка, его мнение об исправлении, ссылка на соблюдение ограничений при административном надзоре и отсутствие административных правонарушений, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив, что срок содержания К. под стражей продлен судом на два месяца, а всего до пяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 г. в отношении К. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого К. продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2021 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка