Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6117/2021

Председательствующий - судья Шатрова А.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей - Кучеренко С.Н., ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО25 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 10 лет,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 9 лет,

за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а, г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 8 лет,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО25, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства героин, в особо крупном размере: <дата> - массой 2,89 грамма и 2,71 грамма соответственно, <дата> - массой 2,9 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства героин <дата> массой 0,82 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за приготовления к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотического средства героин, в особо крупном размере: <дата> - массой 3 грамма, <дата> - массой 37,91 грамма, <дата> - массой 102 грамма.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что приговор вынесен незаконно и несправедливо, с присутствием неосуществимых доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 свою вину не признал, обвинение строится на предположениях, а за основу взяты результаты ОРМ, которые не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами.

Подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, а также нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что при описании преступлений, судом не установлено место, время, лица и обстоятельства незаконного приобретения участниками группы наркотического средства.

Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, полагает, что судом достоверно не установлен факт передачи ФИО1 наркотического средства единой массой 8,5 грамма ФИО7, в связи с чем осуждение ФИО1 по каждому из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 8,5 грамма подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Обращает внимание на то, что суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 и положил в основу приговора вещественные доказательства, которые не были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, в частности CD-диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" с участием ФИО1, Луценко, Свидетель N 20, Микерина, детализации телефонных переговоров, а также мобильный телефон, изъятый у Луценко, которые, по мнению суда, подтверждают факт телефонных переговоров ФИО1 с иными участниками организованной группы. Полагает, что суд не мог ссылаться на указанные доказательства, а государственный обвинитель указывать на них при выступлении в прениях, поскольку они не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Утверждает, что суд не учел роль ФИО1 в структуре группы, поскольку организатором в совершении инкриминируемых деяний он не являлся, занимался лишь подбором иных участников группы, самостоятельно сбытом наркотических средств не занимался, с <дата> находился в <адрес> и не мог фактически совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является самым строгим из всех наказаний, назначенных остальным членам группы. Считает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики и данные о личности осужденного, его семейное положение и наличие малолетних детей, в связи с чем наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на неверную редакцию уголовного закона - Федеральный закон N от <дата>, по которому квалифицированы действий осужденного ФИО1

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и других участников организованной группы и их виновности, а также причинах, в силу которых преступления не доведены до конца.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что знаком с Луценко, Тасоевым и Микериным, однако в преступную группы он не вступал, наркотики из тайника не забирал и ФИО37 не передавал, координировать действия участников группы не мог, поскольку в сентябре 2012 г. выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 недостоверны и опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что перечисленные выше преступления совершены ФИО1 организованной группой, в состав которой входили, в частности, ФИО39, Свидетель N 20, Свидетель N 15, ФИО40, уголовные дела по обвинению которых в совершении, в том числе и этих преступлений, были рассмотрены Норильским городским судом в 2013 и 2014 годах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, изложенной в постановлении от <дата> N-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По каждому из преступлений, за которые осужден ФИО1 суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО38, осужденных Норильским городским судом за данные преступления, включая и те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга; содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и опровергающих доводы в свою защиту.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении в составе организованной группы покушений и приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе в крупном размере суд обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре всесторонне, полно и объективно.

В качестве доказательств событий преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности суд правомерно привел в приговоре не только результаты оперативно-розыскной деятельности, которые явились предметом осмотра и проверки следственных органов и отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, но и иные уличающие данные, содержащиеся:

- в протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся с участием ФИО1, ФИО42, Свидетель N 20, Свидетель N 15, ФИО43, Свидетель N 16, из содержания которых следует, что предметом обсуждения участвующих в разговоре лиц являлась их незаконная деятельность по сбыту наркотических средств;

- в протоколах опознания осужденными ФИО41 ФИО1, который забирал героин у Свидетель N 20 в августе-сентябре 2012 г. и сбывал героин на территории <адрес> в сентябре-октябре 2012 г.;

- в заключениях судебно-химических экспертиз, согласно которым наркотические средства - героин, в том числе изъятые: у Свидетель N 5 - массой 2,89 грамма, у Свидетель N 21 - массой 2,71 грамма, у Свидетель N 16 - массой 2,90 грамма, у Свидетель N 11 - массой 0,82 грамма, у Киреева - массой 3 грамма, из почтового ящика Луценко - массой 37,91 грамма, из тайника, указанного Тасоевым - массой 102 грамма, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в Российской Федерации;

- в показаниях допрошенных свидетелей - сотрудников УФСКН Свидетель N 17 об обстоятельствах задержания Свидетель N 16 <дата> и ФИО8, участвовавшего в проверке информации о незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в составе Микерина, ФИО1, Свидетель N 20, Свидетель N 15, Луценко, Киреева, в ходе чего была установлена причастность указанных лиц к приготовлениям и покушениям на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размерах, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств;

- в показаниях свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 5, Свидетель N 21 о приобретении ими наркотических средств у Луценко и Киреева, в том числе в дни, указанные в обвинении;

- в показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 18, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили факты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также результаты и соблюдение процедуры изъятия наркотических средств, в которых они участвовали в качестве понятых.

О совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе покушениях на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, ФИО44 добровольно сообщили при проведении проверок их показаний на месте (т. 5 л.д. 118-120, т. 7 л.д. 16-23).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО1 и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

На основе представленной совокупности доказательств суд имел достаточные основания не согласиться с показаниями ФИО1 об его непричастности к преступлениям. Помимо изобличающих показаний, данных осужденными ФИО45 в ходе следствия, которые подтверждены содержанием телефонных переговоров, доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании опровергаются также письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Изменению показаний Микериным в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Микерина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника ФИО25 о недопустимости материалов ОРМ в качестве доказательств по делу из-за отсутствия CD-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", детализаций телефонных соединений и мобильного телефона Луценко, непосредственно не исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров подсудимого и иных лиц проводилось в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании имеющихся судебных решений, вынесенных на основании ходатайств руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом от <дата>, которая допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Полученные фонограммы были осмотрены следователем и прослушаны, о чем составлены протоколы, в которых отражено содержание разговоров. В соответствии со ст. 186 УПК РФ данные фонограммы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Несмотря на то, что в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства, указанные в жалобе адвоката, данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, не может поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и не влечет отмену приговора, поскольку были исследованы протоколы их осмотра и прослушивания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 сговора на сбыт наркотических средств и его оправдание, проверялись судом первой инстанции, признавая эти доводы несостоятельными, судом приведены соответствующие обоснования, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с протоколами следственных действий и иными доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности к инкриминированным ему деяниям и неправильном применении уголовного закона.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы у ФИО1 сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенным и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную редакцию уголовного закона, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой ФИО1 действовал, судом установлены и раскрыты применительно к установленным обстоятельствам дела. Изложенное в приговоре обоснование участию ФИО1 в сбыте наркотических средств соответствует характеру действий, выполненных им и другими членами преступной группы в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств.

Суд правильно определилразмеры наркотических средств по каждому эпизоду, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.