Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-6116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-6116/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,
судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.
при секретаре Старостиной К.С.
с участием: осужденной Демьяновой Е.Х. ? посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,
прокурора Митиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной Демьяновой Е.Х. и ее защитника - адвоката Лескиной Ю.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, которым
Демьянова Екатерина Хеялетдиновна,
<дата> года рождения, судимая 10 декабря 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10декабря 2020 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, дополнений, выступления осужденной, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
приговором суда Демьянова Е.Х. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ШНН 22 мая 2020 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Лескина Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Демьяновой Е.Х., отмечает, что потерпевший добровольно переда карту и сообщил пин-код, сняв деньги из банкомата, передала их ШЕС для того, чтобы вернуть их потерпевшему, то есть добровольно отказалась от хищения денежных средств в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, Демьянова Е.Х. была уверена, что деньги переданы ШЕС потерпевшему. Указывает, что показания ШЕС в судебном заседании не исследованы, а из показаний потерпевшего ШНН на предварительном следствии следует, что он не помнил события того дня и обстоятельства, при которых у него пропала карта.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ДемьяноваЕ.Х. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство для выяснениях всех обстоятельств, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо оправдать ее в связи с ее невиновностью. Ссылается на нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем просит признать протокол ознакомления с материалами дела недопустимым доказательством. Полагает, что суд проигнорировал ее ходатайство о предварительном слушании. Утверждает, что в суде первой инстанции не получила должной юридической помощи защитника. Как нарушение закона указывает неразрешение судом ее ходатайства о прекращении уголовного дела. Явку с повинной объясняет самооговором в результате угроз заключения под стражу и шантажа, в силу чего она является недопустимым доказательством, так же как и протоколы ее допросов. Как проявление предвзятого отношения к себе со стороны полиции расценивает размещение в газете и на одном из интернет-ресурсов фотоизображений ее и ШЕС у терминала. Считает, что суд не дал оценку ее добровольного отказа от преступления, версии об утере карты и наличных денег потерпевшим. Утверждает, что она и ШЕС по просьбе потерпевшего сняли деньги для покупки спиртного, ШЕС была намерена присвоить себе деньги, но она уговорила вернуть деньги, для чего ШЕС подходила к потерпевшему и, как она полагала, вернула банковскую карту и деньги потерпевшему. Эти обстоятельства подтверждены видеозаписью с видеокамеры терминала банка, показаниями потерпевшего. Орган предварительного расследования не установил дальнейшие действия злоупотреблявшего спиртным потерпевшего, который мог утратить, потратить деньги, у него могли похитить деньги другие лица. Оспаривает решение суда о признании ШП потерпевшей, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей о совместном проживании с ШП, считает незаконным решение об удовлетворении гражданского иска без учета ст. 1081 УК РФ. Суд не учел также наличие у нее постоянного дохода, собственных наличных средств при себе, то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, приехала в г. Асбест для ухода за своей бабушкой, оказание помощи своей дочери, наличие постоянных мест жительства и работы, что также свидетельствует о ее невиновности в краже. Считает нарушенными требования ст. 259 УПК РФ, поскольку в судебном заседании осуществлялась съемка без отметки об этом в протоколе судебного заседания, показания свидетеля ШЕС и потерпевшей ШНМ в нем изложены неточно. Кроме того, осужденная не согласна с чрезмерно суровым наказанием.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Яготин А.К. и потерпевшая ШНМ просят приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы и приведены в приговоре явка с повинной и признательные показания Демьяновой Е.Х. со стадии предварительного расследования, которые осужденная не подтвердила в суде. Как следует из протокола судебного заседания, Демьянова Е.Х. заявила о признательных показаниях под влиянием обмана и угрозы заключения под стражу со стороны сотрудников полиции.
Изложенная позиция осужденной в приговоре не приведена, этим доводам и явке с повинной, показаниям со стадии предварительного расследования как доказательствам по делу оценка не дана, в приговоре не указано, по каким основаниям показания осужденной в суде отвергнуты.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.
Этим требованиям закона приговор также не соответствует.
В описательно-мотивировочной части приговора как установленные судом приведены следующие обстоятельства совершения преступления.
Демьянова Е.Х. и ШЕС по просьбе потерпевшего ШНН., который передал им свою банковскую карту и сообщил ей пин-код от карты с целью приобретения спиртного. Когда ШЕС на экране банкомата увидела, что на счете ШНН имеется 30000 рублей, она предложила Демьяновой Е.Х. совершить хищение денежных средств в указанной сумме, на что Демьянова Е.Х. согласилась, вступив тем самым в преступный сговор с ШЕС на тайное хищение чужого имущества.
После чего, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя ШНН, Демьянова Е.Х., действуя совместно с ШЕС, с целью личного материального обогащения, тайно, в вышеуказанный период времени, поочередно произвели четыре операции по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей, а всего на общую сумму 30000 рублей, при этом ШЕС набирала пин-код, производила операции по снятию денежных средств со счета банковской карты, а Демьянова Е.Х. забирала денежные средства из банкомата. Затем Демьянова Е.Х. и ШЕС с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, предварительно поделив их между собой, и распорядились ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
Таким образом, суд изложил в приговоре фактические обстоятельства кражи, которые свидетельствуют о ее совершении группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
При этом, оценивая действия Демьяновой Е.Х., суд квалифицировал их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. К этому выводу суд пришел, указав на отсутствие подтверждения того, что сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Тем самым суд допустил противоречия в приговоре, выразившиеся в том, что выводы суда о правовой оценке действий Демьяновой Е.Х. не соответствуют установленным и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Постановив о прекращении уголовного дела в отношении ШЕС в связи со смертью последней с учетом согласия матери обвиняемой с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд вынес приговор в отношении нее, указав на это в вводной части приговора, изложил в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы о виновности ШЕС в совершении преступления, квалифицировал ее действия, но в резолютивной части приговора не изложил решение в отношении ШЕС, чем также допустил противоречие частей приговора друг другу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не вправе самостоятельно принять судебное решение ввиду отсутствия апелляционного повода, а приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение.
Отменяя приговор, судебная коллегия не оценивает доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, они должны стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демьяновой Е.Х. изменена на заключение под стражу приговором суда, который подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в отношении Демьяновой Екатерины Хеялетдиновны отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Ранее избранную Демьяновой Е.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, освободить Демьянову Е.Х. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, из-под стражи.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а Демьяновой Е.Х.? в тот же срок со дня вручения осужденной его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
