Постановление Красноярского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-6116/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6116/2014
г. Красноярск 14 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.
адвоката Стригоцкой И.А.
при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Гришенкова В.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года, которым
ГРИШЕНКОВУ В.В., родившемуся ... года в ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Стригоцкой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2013 года Гришенков В.В. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
Осужденный Гришенков В.В. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору суда.
постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гришенков В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его и применить к нему положения ст.79 УК РФ. Отмечает, что полностью признал вину и раскаялся, с наложенными на него взысканиями не согласен, они находятся в стадии обжалования, решения не приняты. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, решение принято без учета всех обстоятельств по материалу, нарушены принципы равноправия перед судом и состязательности сторон, его ходатайство рассмотрение с нарушением сроков, не во время вручили постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей (его матери), потерпевших. Оспаривает характеристику выданную администрацией ИК-31, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе характеристики из КВСОШ № 8 при ИЗ-31 и из ПУ № 278 филиала № 1, полагает, что указанные характеристики могли изменить выводы суда. Суд не запросил характеристику из СИЗО-3, где он длительное время отбывал наказание. Суд первой инстанции не учел, что находясь в СИЗО имел поощрение. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Верховного Суда РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденным заявлялось ходатайство об истребовании и изучении всех материалов уголовного дела, в удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано при назначении к слушанию материала в суде апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного осужденным Гришенкова В.В. ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Гришенков В.В. отбывает наказание.
Вместе с тем, суд учел, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления Гришенков В.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не нашел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как установлено в судебном заседании, Гришенков в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имеет поощрения. Представитель администрации колонии не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.
Проанализировав данные о личности осужденного, ее характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального ходатайства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его характеризующие данные, также считает, что у Гришенкова В.В. не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Гришенков В.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Вместе с тем, суд учел, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления Гришенков В.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не нашел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи, с чем оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года в отношении осужденного Гришенкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гришенкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Судья  
копия верна:
судья  
 краевого суда Л.Г. Фризен



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка