Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2014 года №22-6116/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 22-6116/2014
 
г.Самара 22.12.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Моисеевой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андрусенко Н.А., в интересах осужденного Лепилина Д.С., осужденного Лепилина Д.С. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти, Самарской области от 27.10.2014г., которым
Лепилин Д.С., ... , ранее судимый:
1) 11.04.2007г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10.08.2007г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;
3) 13.09.2007г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. постановлением ... от ... . условное осуждение по приговорам от 11.04.2007г., от 10.08.2007г., от 13.09.2007г., отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
4) 09.07.2008г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.08.2008г.) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
5) 11.02.2009г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6) 31.08.2011г. Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ... ., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09.11.2011г.) по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
7) 15.07.2014г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (29 преступлений) ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (20 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено Лепилину Д.С. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.07.2014г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Лепилина Д.С. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба-5000 рублей, в пользу ФИО2 - 135000 рублей, ФИО3 - 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., мнение адвоката Григорьева В.А., осужденного Лепилина Д.С. поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Лепилин Д.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ( 2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Лепилина Д.С. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ соответственно.
приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко Н.А. просит приговор изменить в связи с излишней строгостью назначенного наказания, указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с явками с повинной.
В апелляционной жалобе осужденный Лепилин Д.С. просит приговор изменить в связи с излишней строгостью и не справедливостью назначенного наказания, ссылается на то, что суд в недостаточной степени учел наличие явок с повинной, иные смягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Лепилина Д.С. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются Лепилиным Д.С. в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие явок с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Лепилину Д.С. наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Лепилину Д.С. наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, а оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учел наличие у супруги Лепилина Д.С.(кроме совместного ребенка) - несовершеннолетнего сына, обоснованными не являются.
Так, согласно ст.61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, каких-либо данных о том, что несовершеннолетний ребенок его супруги находился у осужденного на иждивении, и он принимал участие в его воспитании, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что Лепилин Д.С. находясь в местах лишения свободы, заключил брак с супругой, в период которого у них родилась дочь.
Кроме того, доводы осужденного о наличии у него тяжкого заболевания не могут быть учтены как смягчающие по делу обстоятельства, поскольку медицинские документы об этом в материалах уголовного дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции, не исследовались.
Довод защиты о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, несостоятелен. Сведений о такого рода действиях Лепилина Д.С. в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия осужденным даны правдивые показания, на что защита ссылается в жалобе, само по себе основанием для признания в его действиях активного способствования раскрытию преступления не является.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2014г. в отношении Лепилина Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка