Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года №22-6115/2021, 22-3/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2022 года Дело N 22-3/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22-3/2022 (22-6115/2021)
Дело N 1-175/2021 Судья Леонова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,
судей: Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
осужденных Соловьева А.А., Цветкова Д.О.,
защитников - адвокатов Булгакова Е.И., Меняйло Д.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1
при секретаре Алиеве К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А., адвоката Булгакова Е.И., действующего в интересах осужденного Цветкова Д.О., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года, которым
Соловьев Алексей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:
01.11.2011 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 года, постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку 05.02.2015 года;
- осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Цветков Дмитрий Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый;
- осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскано с Соловьева А.А. и Цветкова Д.О. солидарно в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 988 000 рублей, в части взыскания морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., мнение осужденных Соловьева А.А., Цветкова Д.О., их защитников адвокатов Меняйло Д.А. и Булгакова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Потерпевший N 1, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года Соловьев А.А., Цветков Д.О. /каждый/ осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 16.08.2020 года в <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Соловьев А.А., Цветков Д.О. /каждый/ вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Е.И., действующий в интересах осужденного Цветкова Д.О., просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года изменить: признать суммой имущественного вреда по данному делу - 900 000 рублей, переквалифицировать действия Цветкова Д.О. с части 4 ст. 158 УК РФ на часть 3 ст. 158 УК РФ, назначить Цветкову Д.О. наказание не связанное с лишением свободы, сумму гражданского иска установить в размере 888 000 рублей, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимыми Цветковым и Соловьевым ущерба потерпевшей Потерпевший N 1
В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ч.5 ст. 220 УПК РФ, поскольку в справке не указана сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу. В порядке ст. 299 УПК РФ суд не разрешилв приговоре вопрос о сумме процессуальных издержек, в том числе, за период предварительного следствия.
Также адвокат указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия Цветков Д.О. давал правдивые и признательные показания, в которых сообщал детали совершенного преступления, свои действия и действия осужденного Соловьева А.А., а также сообщал сумму похищенных денежных средств в размере 900 000 рублей. Показания Цветкова Д.О. о размере причиненного ущерба подтверждаются показаниями осужденного Соловьева А.А., показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 При этом потерпевшая Потерпевший N 1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представила никаких доказательств, подтверждающих, что у нее были похищены денежные средства в сумме 1 005 000 рублей. Также не представлено потерпевшей доказательств, подтверждающих стоимость кольца в размере 5000 рублей. Таким образом, фактическая стоимость похищенного имущества судом не установлена и не подтверждена объективными доказательствами, а вывод суда о сумме причиненного ущерба в размере 1 005 000 рублей носит предположительный характер.
По мнению адвоката, также не подтвержден доказательствами и вывод суда о роли Цветкова Д.О. в преступлении, поскольку в своих выводах суд ссылается лишь на показания осужденного Соловьева А.А., которые являются оговором Цветкова Д.О., и не подтверждаются иными доказательствами.
Ссылаясь на положения ст. 4 Конституции РФ, требования ст. 302 УПК РФ, адвокат указывает, что все сомнения в виновности должны толковаться судом в пользу обвиняемого. По данному уголовному делу к неустранимым сомнениям сторона защиты относит сумму имущественного вреда причиненного потерпевшей, а также роль Цветкова Д.О. в преступлении.
Также, по мнению адвоката, принимая решение по данному делу, суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая полагала справедливым назначить Цветкову Д.О. наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Соловьев А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных (Соловьева и Цветкова) на п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, исключить из его действий рецидив преступлений, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, снять арест с телефона и предать его М..
В обоснование довод жалобы осужденный настаивает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод суда о квалификации действий осужденных по п."б" ч. 4 ст.158 УК РФ, поскольку никто из свидетелей не подтвердил, что у потерпевшей были похищены денежные средства в размере 1 005 000 рублей. Обращает внимание, что в квартире потерпевшей рабочий осуществлял ремонт, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие осужденным. Потерпевшая Потерпевший N 1 не предоставила доказательств, подтверждающих, что кольцо представляет собой какую-либо ценность и стоит 5000 рублей. Его /Соловьева/ показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 147-149) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суде он /Соловьев/ данные показания не подтвердил, а также указал, что подписи в протоколе ему не принадлежат.
При назначении наказания, суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 01.11.2011 года, с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 года N 218-ФЗ, погашена по истечении шести лет после отбытия им наказания. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Кроме того, полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжких хронических заболеваний, а также учесть в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на длительность содержания под стражей до приговора суда.
Также осужденный выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста, наложенного на телефон, изъятый у него при задержании, поскольку данный телефон принадлежит его сестре М., что подтверждено коробкой от телефона и чеком. Данный телефон сестра передала ему в пользование, а потому данный телефон должен быть возвращен М.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и адвоката Булгакова Е.Н. государственный обвинитель прокуратуры Василеостровского района Васильева-Локосова М.А. просит приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Соловьева А.А., Цветкова Д.О. как законный обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, допросив потерпевшую Потерпевший N 1, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденных Соловьева А.А., Цветкова Д.О. /каждого/ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.08.2020 года и заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от 24.08.2020 о возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом предъявления предметов для опознания, а также показаниями Цветкова Д.О., Соловьева А.А. /каждого/ данными на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого, подробно приведенными в приговоре.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Соловьевым А.А., Цветковым Д.О. /каждым/ преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанного преступления. Искажений содержания показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Соловьева А.А. и Цветкова Д.О., судебной коллегией не установлено, а доводы осужденных о наличии у потерпевшей оснований для их оговора, объективного подтверждения не нашли. Все выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем исследования протоколов следственных действий.
Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе. При этом оснований для оговора Соловьевым А.А. соучастника преступления либо самооговора осужденными, суд обоснованно не установил, мотивированно дал оценку изменению позиции осужденных в ходе судебного следствия об объеме похищенного имущества.
Вопреки утверждению осужденного Соловьева А.А., его показания в статусе подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом Соловьеву А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Соловьев А.А. подтвердил, что был допрошен в статусе подозреваемого, свои подписи в протоколе допроса не оспаривал (т.3 л.д. 19).
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений при проведении процедуры опознания потерпевшей Потерпевший N 1 похищенного имущества допущено не было, замечания к составленному протоколу, никто из участвовавших лиц не подавал.
Протоколы выемки и осмотра предметов составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший N 1 об объеме и стоимости похищенного имущества, были оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний, у суда не имелось.
Версия стороны защиты о том, что осужденными были похищены только денежные средства в размере 900 000 рублей, а также показания осужденного Цветкова Д.О. о том, что он в квартиру не поднимался, не заходил, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями подозреваемого Соловьева А.А. и подозреваемого Цветкова Д.О., а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила свои показания о хищении у нее денежных средств в размере 1 005 000 рублей и украшений, включая кольцо стоимостью 5000 рублей, а также предъявила для приобщения к материалам дела бирку от ювелирного изделия "<...>, цена изделия 6324 рубля, на обороте - характеристики <...>, документ прихода 2010057 от 07.11.12 ДП" и пояснила, что это бирка от похищенного у нее кольца, которое ей подарил супруг около десяти лет назад. С учетом давности приобретения и износа, на следствии она назвала кольцо позолоченным и оценила в 5000 рублей. Указанную бирку от кольца она случайно нашла дома в ящике с документами перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции. Другого золотого кольца у нее не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и дополнительных сведений о стоимости похищенного кольца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлен объем и стоимость похищенного имущества. То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия потерпевшая сообщила о хищении у нее позолоченного кольца, а суду представила бирку на золотое кольцо, не может свидетельствовать о наличии в показаниях потерпевшей существенных противоречий, поскольку последняя пояснила, что похищенное кольцо было ей подарено достаточно давно, поэтому она описала его как позолоченное. Кроме того, потерпевшая показала, что другого золотого кольца у нее не было.
Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимых, суд правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Роль и степень участия осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, определена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно.
Вопреки доводам адвоката Булгакова Е.Н. обвинительное заключение по данному уголовному делу, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание Соловьеву А.А., Цветкову Д.О. /каждому/ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли виновного в преступлении, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены в отношении Цветкова Д.О. - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, принесение извинений, частичное возмещение ущерба; в отношении Соловьева А.А. - частичное признание вины, явка с повинной, принесение извинений, частичное возмещение ущерба.
Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности Цветкова Д.О. и Соловьева А.А., в том числе состояние здоровья осужденных, о чем подробно указано в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что Соловьев А.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием, а также с участием Цветкова Д.О., преступлении, что было отражено им в протоколе явки с повинной. Указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - "явка с повинной", и оснований для повторного учета этих же обстоятельств как смягчающее наказание обстоятельство - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", вопреки утверждению осужденного Соловьева А.А., у суда не имелось.
Отягчающих наказание Цветкова Д.О. обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Вопреки утверждению Соловьева А.А., суд обоснованно установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид рецидива судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Оснований для зачета в срок отбытого Соловьевым А.А. наказания по приговору от 01.11.2011 года Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), и с учетом этого изменения даты погашения судимости по указанному приговору на более ранний срок, вопреки доводам осужденного, не имеется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 72 УК РФ определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима, и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения от 28 февраля 2019 года N 572-О и от 25 июня 2019 года N 1818-О). Таким образом, новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание (определение от 26 апреля 2021 года N 848-О).
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ мнение потерпевшей о наказании, вопреки утверждению адвоката Булгакова Е.И., не является обстоятельством подлежащим учету при назначении наказания.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом в полном объеме, о чем прямо указано в приговоре.
Необходимость назначения Соловьеву А.А., Цветкову Д.О. /каждому/ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соловьева А.А., Цветкова Д.О. /каждого/ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Соловьева А.А., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
При назначении наказания Цветкову Д.О. судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Соловьеву А.А., Цветкову Д.О. /каждому/ наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Соловьеву А.А., Цветкову Д.О. /каждому/ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Решения суда по вопросам, указанным в ст. 309 УПК РФ, о разрешении гражданского иска, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, нашли отражение в резолютивной части приговора, а мотивы принятых решений - в описательно-мотивировочной части приговора, и приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции учитывал требования ст. 1064 ГК РФ, установленный в ходе судебного следствия размер причиненного потерпевшей материального ущерба, а также суммы, выплаченные осужденными потерпевшей в добровольном порядке. Размер удовлетворенных исковых требований определен судом правильно.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнесены судом на счет федерального бюджета.
Вопреки доводам осужденного Соловьева А.А., вопрос об оставлении ареста на имущество, изъятое у Соловьева А.А. - мобильный телефон, разрешен судом в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что не препятствует обращению сестры осужденного М. в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, для снятия ареста с указанного мобильного телефона, при наличии документов, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит ей.
С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года в отношении Соловьева Алексея Александровича, Цветкова Дмитрия Олеговича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Булгакова Е.И., осужденного Соловьева А.А. - оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.Ю. Сафонова
Судьи Г.Н. Проценко
В.В. Васюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка