Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-6114/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Засыпкиной Ж.Ю., Андреева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
адвоката Овчинникова М.А.,
осужденной Чекасиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б., адвоката Щипанова Д.А. в интересах осужденной Чекасиной Н.А. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, которым
Чекасина Н.А.,
родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора с законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденной Чекасиной Н.А. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Чекасина Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 09 мая 2020 года в г.Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Чекасина Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину, по ее ходатайству и с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего дело уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Чекасиной Н.А. адвокат Щипанов Д.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, учесть, что Чекасина Н.А. признала вину в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ранее она не судима, ..., положительно характеризуется, принесла извинения потерпевшему, которые были приняты, загладила вред, причиненный преступлением.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. приводит аналогичные доводы, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Чекасина Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, анализируя при этом доказательства и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции осужденная дополнительно привела доводы, из которых следует, что она не согласна с предъявленным обвинением, полагает, что ее действия не могли повлечь описанные в приговоре последствия
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в их взаимосвязи основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.
Из предъявленного обвинения и описанных в соответствии с ним в приговоре суда фактических обстоятельств преступления следует, что 09 мая 2020 года Чекасина Н.А. нанесла Б. ножом удар в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.
По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, если судья на стадии подготовки к судебному разбирательству по делу, поступившему с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В числе доказательств, подтверждающих обвинение Чекасиной Н.А. в совершении указанного выше преступления, в обвинительном заключении приведены показания Чекасиной Н.А. в качестве подозреваемой, из которых следует, что она нанесла удар ножом в область грудной клетки Б. когда он в ходе начавшейся между ними драки начал ее душить. В ходе допроса в качестве обвиняемой Чекасина Н.А. давала показания о том, что нанесла потерпевшему удар ножом когда Б. лежал на диване. В суде апелляционной инстанции осужденная Чекасина Н.А. пояснила, что наносила удар ножом, обороняясь от потерпевшего.
Из приведенных выше доказательств следует, что согласие Чекасиной Н.А. с предъявленным обвинением относилось только к обвинению в нанесении удара ножом потерпевшему, в то время как обвиняемая не была согласна с обвинением в умышленном причинении вреда здоровью.
В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью либо в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Мотив деяния осужденной, ее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, как и наличие в ее действиях признаков необходимой обороны могут быть установлены только по итогам исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Удовлетворив ходатайство обвиняемой, суд не удостоверился в том, что она понимает предъявленное ей обвинение и согласна с ним.
Допущенное судом нарушение процедуры судопроизводства является существенным, могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденной и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания рассмотрению не подлежат, так как вопрос о назначении наказания будет вновь разрешаться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Поскольку мера пресечения изменена на заключение под стражу только приговором суда, до вынесения приговора осужденная условий ранее избранной менее строгой меры пресечения не нарушала, судебная коллегия не находит оснований для сохранения в отношении Чекасиной Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем считает необходимым изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Чекасину Н.А. освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года в отношении Чекасиной Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение cо стадии судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе суда.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Чекасину Н.А. освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи Ж.Ю. Засыпкина
А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
