Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-6113/2022

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. N 22-6113/22 (дело N 1-62/22) судья Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Жигулиной С.В.

судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Болучевского А.А.

защитника - в лице адвоката Ермолаева В.А.

представителя потерпевшего администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - О.Ю.

адвоката Полетаева Д.Н. в интересах Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Болучевского А.А., в его защиту адвоката Ермолаева В.А., заинтересованного лица Д.Н., представителя потерпевшего администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области О.Ю, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, которым

Болучевский Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 738 304 206 рублей 16 копеек) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 (два) года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 26 000 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Болучевскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Болучевскому А.А. в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, начало срока отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания Болучевского А.А. и нахождения под стражей с 13.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - удовлетворен.

Взыскан с Болучевского А.А. в пользу администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области материальный ущерб в сумме 764 274 206 (семьсот шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят четыре тысяча двести шесть) рублей 16 копеек.

Обращено в счёт возмещения вреда, причинённого вышеуказанными преступлениями Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, взыскание на принадлежащие Болучевскому А.А.: снегоболотоход CF Moto Terralander, 800, 2012 года выпуска; прицеп марки "Prestige 2500", 2015 года выпуска; моторное судно марки "Weldcraft", Rebel 600 EX, 2015 года выпуска; земельный участок под ИЖС с кадастровым номером <...>, общая долевая собственность - 1/4 доли, общая площадь 1200 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 545 436 рублей 00 копеек; жилой дом с кадастровым номером <...> общая долевая собственность - 1/4 доли, общая площадь 231,4 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 343 296 рублей 05 копеек; трех комнатная квартира с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 133,3 кв.м, адрес: 188800, Россия, <адрес>, стоимостью 5 347 000 рублей 00 копеек; трех комнатная квартира с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 88,8 кв. м, адрес: <адрес>, стоимостью 6 740 000 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 13 390 000 рублей; денежные средства в размере 16 422 рублей; автомобиль марки "Фольксваген Транспортёр", 2018 года выпуска, идентификационный номер N..., г.р.з. <...>, стоимостью 2 010 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 112,1 кв.м, адрес: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.

Вопросы, касающиеся определения судьбы арестованного имущества, принадлежащего К.К., Т,Т., Ч.Ч., О.О., Н.С., А.Е., Г.А., А.А. оставлены на разрешение в рамках уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Болучевский А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговоров Болучевский А.А. признан виновным в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Болучевский А.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Болучевский А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермолаев В.А. просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Болучевского А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Снизить назначенное наказание.

Зачесть время содержания под стражей в период с 13.09.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчёта день за полтора дня.

Отменить решение об удовлетворении гражданского иска администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании с Болучевского А.А. материального ущерба в сумме 764 274 206 рублей 16 копеек, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить обращение взыскания и арест на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина - должника Болучевского А.А. жилое помещение - трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 133, 3 кв.м., адрес: <адрес>.

Отменить обращение взыскания и арест на принадлежащее Д.Н. имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, индивидуальная собственность, общая площадь 112, 1 кв.м., адрес: <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда, приведенные в качестве основания для отказа стороне защиты в прекращении уголовного преследования Болучевского А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием не соответствуют требованиям законодательства. В нарушение положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 9 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания" и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд первой инстанции не привел конкретных сведений о личности Болучевского А.А., а также сведений о его поведении после совершения преступления, которые бы указывали на то, что он вследствие деятельного раскаяния, не перестал быть общественно-опасным.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, примечание к ст. 291 УК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", обращает внимание, что из исследованных судом материалов уголовного дела, подтверждающих соблюдение Болучевским А.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что он в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 06.10.2020 (т. 47 л.д. 32- 37) добровольно сообщил в орган, согласно п. "а" ч. 2 ст. 151 УПК РФ уполномоченный возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, о даче взятки должностному лицу в администрации Президента РФ через посредника М.П. за продвижение по государственной службе. До этого момента следствие и орган дознания, осуществляющий оперативное сопровождение уголовного дела, не располагали сведениями о данном преступном эпизоде. В ходе указанного допроса Болучевский А.А. дал подробные пояснения относительно своей преступной деятельности и преступной деятельности М.П. Анализируемые показания Болучевского А.А. послужили основанием для составления 08.02.2021 следователем О.В. рапорта об обнаружении в действиях Болучевского А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, а в действиях М.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и регистрации сообщения о данных преступлениях, а также возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренно ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении М.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению защиты, таким образом, Болучевский А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, указанными адвокатом в апелляционной жалобе, в которых осужденный подробно восстановил все обстоятельства передачи взятки через М.П. в администрацию Президента РФ, то есть чётко указал места встреч с ней, суммы переданных денежных средств, подробности их разговоров, в связи с чем судом было установлено в действиях Болучевского А.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что Болучевский А.А. полностью выполнил два условия примечаний к статье 291 УК РФ - активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Суд нарушил императивное толкование положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, примечания к статье 291 УК РФ, исключающих право суда поступать по своему усмотрению в вопросе прекращения уголовного преследования лица и его освобождения от уголовной ответственности. Учитывая, что п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 применимы лишь в отношении диспозитивных норм права, то есть допускающих вариативность принятия решений, ссылка суда на данный нормативный акт, в данном случае является недопустимой и незаконной.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В обоснование указывает, что заявленный гражданским истцом ущерб был причинён Болучевским А.А. совместно с другими лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, а соответственно согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" сумма заявленного ущерба подлежит солидарному взысканию со всех лиц, признанных виновными в совершении инкриминированных им деяний.

При указанных обстоятельствах, сторона защиты полагает, что решение об удовлетворении гражданского иска подлежит отмене, а вопрос о возмещении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также автор жалобы выражает несогласие с принятым судом решением об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из приговора Болучевский А.А. зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Вторая квартира, принадлежащая Болучевскому А.А. на праве собственности по адресу: <адрес>, согласно материалам уголовного дела является предметом ипотеки, находится в залоге банка <...>" и на неё в соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным пригодным для постоянного проживания Болучевского А.А. помещением после его освобождения является квартира по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, сохранение ареста на указанную квартиру является нарушением положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, а решение суда в части обращения ее к взысканию нарушает положения абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того адвокат полагает, что решение суда об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес> является незаконным.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020 на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью 112, 1 кв. м. по адресу: <адрес>, был наложен арест с возложением запрета на распоряжение указанным имуществом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный объект недвижимости согласно договора N 701 купли-продажи муниципального имущества от 23.06.2015 был приобретен на тот момент супругой Болучевского А.А. - Д.Н. за 7 000 000 рублей. Соответственно Болучевский А.А. никогда не являлся собственником указанного объекта недвижимости. А дата приобретения Д.Н. данного нежилого помещения задолго до даты совершения, инкриминированных Болучевскому А.А. преступлений, прямо указывает на невозможность покупки помещения за счёт денежных средств, полученных Болучевским А.А. в результате преступной деятельности.

При указанных обстоятельствах сторона защиты полагает, что решение суда об обращении взыскания на данное нежилое помещение, является незаконным и подлежит отмене со снятием ареста.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.Н.

просит приговор суда изменить, снять арест с принадлежащего ей имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером: <...> общей площадью 112,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указывает, что согласно договора N 701 купли-продажи муниципального имущества от 23.06.2015 указанный объект недвижимости она приобрела и оформила на себя за 7 000 000 рублей. Соответственно Болучевский А.А. никогда не являлся собственником указанного объекта недвижимости. Покупка была осуществлена за счет ее личных денежных средств 23.06.2015, то есть задолго до даты совершения, инкриминированных Болучевскому А.А.. преступлений, что прямо указывает на невозможность покупки помещения за счёт денежных средств, полученных Болучевским А.А. в результате преступной деятельности.

При указанных обстоятельствах полагает, что решение суда об обращении взыскания на данное нежилое помещение, является незаконным и подлежит отмене со снятием ареста.

В апелляционной жалобе осужденный Болучевский А.А. просит приговор изменить, уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Снизить назначенное наказание.

Зачесть время содержания под стражей из расчёта день за полтора дня.

Отменить решение об удовлетворении гражданского иска администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании с него материального ущерба в сумме 764 274 206 рублей 16 копеек, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.