Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-6113/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Теренина А.В., Даниловой И.Н.,
с участием секретаря Григорьевой Е.О.,
прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Скворцова А.О., защитника-адвоката Мамедова Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО16., апелляционной жалобе адвоката Дорохова С.А., Мамедова Э.Э., в защиту интересов осужденного Скворцова А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2020 года, которым
Скворцов ФИО17, <данные изъяты> ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ02.2018 г. мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 264.1 УК РФ ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 26.06.2018 г.,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.02.2018 г., окончательно назначено Скворцову А.О. наказание - 10 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.
Мера пресечения Скворцову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Скворцов А.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия постановлено исчислять с 21 мая 2020 года.
Зачтено Скворцову А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокурора Строганкова И.Ю., подражавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционных жалоб защитников, позицию осужденного Скворцова А.О. и защитника Мамедова Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скворцов А.О. признан виновным в совершении в ноябре 2019 года незаконного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского района г. Самары ФИО18., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд в нарушение ст. 271 УПК РФ перед началом судебного заседания не выяснил у участников процесса о наличии ходатайств, в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вызвал в заседание свидетеля и приступил в его допросу, а после перешел к допросу подсудимого, чем нарушил порядок предоставления доказательств сторонами и принцип состязательности сторон, предусмотренную ст. 15 УПК РФ. Заявленное ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения было рассмотрено только спустя 2 месяца. В нарушение ст. 293 УПК РФ при выступлении подсудимого в последнем слове судом были заданы вопросы Скворцову А.О. что недопустимо. Кроме того, не вынося постановлений, не заявляя о возобновлении судебного следствия после удаления в совещательную комнату приступил к допросу подсудимого повторно. Скворцов А.О. был ранее судим и наказание по приговору от 13.09.2017 г. и от 15.02.2018 г. не отбыл, однако указанное в вводной части приговора отсутствует, присоединяя дополнительное наказание суд назначил 2 месяца, вместо 2 лет 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохов С.А. также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что умыслом Скворцова А.О. и его действиями охватывалось только незаконное приобретение и хранение наркотического средства, о чем осужденный показывал на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Кроме того, доказательств подтверждающих сбыт наркотических средств материалы дела не содержат, не установлено лицо которому намеревался сбыть наркотические средства Скворцов А.О., приговор в этой части основан на предположении и догадках. В связи с неверной квалификацией действий осужденного на предварительном следствии, последний был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает что скворцов А.О. никогда не привлекался к административной ответственности, ни к уголовной ответственности по преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
В дополнении адвокат Мамедов Э.Э. также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих покушение на сбыт наркотических средств, в судебном заседании не установлено данных о какой-либо договоренности на сбыт наркотических средств, а показания осужденного только о приобретении и хранении наркотических средств стабильные и последовательные на предварительном следствии и в суде. С учетом данных о личности осужденного совокупности смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание условно.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ и части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 г. N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.
Как следует из материалов дела, 18.05.2020 года подсудимому было предоставлено последнее слово, после чего, председательствующий по делу удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Затем, в письменном протоколе судебного заседания за 20.05.2020 года отмечено: "судом принято решение о возобновлении судебного следствия со стадии допроса подсудимого. Председательствующий возобновляет судебное следствие в 12.00. Объявляет о замене государственного обвинителя с Соколова Д.С. на ФИО19.", также отмечено: "Возражений против возобновления судебного следствия от участников процесса не поступило". Также согласно письменному протоколу, судом объявлен состав суда, отводов не поступило, заявлений и ходатайств нет. После допроса подсудимого председательствующим, объявлено об окончании судебного следствия, участники процесса выступили в прениях сторон, подсудимому предоставлено последнее слово (т. 1 л.д. 244-246).
Вместе с тем, в аудио протоколе судебного процесса эти сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 248), что свидетельствует о допущенных нарушениях ст. 259 УПК РФ, а также ст. 294 УПК РФ, которые в данном случае судебная коллегия находит существенными.
Возобновляя судебное следствие в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ, суд вопреки требованиям закона, не указал, какие новые, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, сообщенные сторонами, послужили для этого основанием.
Таким образом, суд не только не сообщил участникам процесса и подсудимому основания возобновления судебного следствия, но и не предоставил право выступить в судебных прениях участникам процесса и подсудимому, лишив последнего права выступить с последним словом, нарушив положения ст. 294 УПК РФ.
Таким образом, судом были существенно ограничены права осужденного Скворцова А.О.
Допущенное судом нарушение требований ст. 294 УПК РФ в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судебная коллегия, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязывающие суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний и аудио-протоколирования, вопреки указанным требованиям, председательствующий после установления личности свидетелей обвинения, выяснения отношения к подсудимому, разъяснения прав, обязанности и ответственности, первым приступает к допросу свидетелей, лишая права сторону обвинения первой задать вопросы свидетелю, представить доказательства обвинения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимо на стадии апелляционного производства по делу, поэтому приговор в отношении Скворцова А.О. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности подсудимого по предъявленному обвинению и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора.
В связи с отменой приговора по процессуальному основанию судебная коллегия не приводит суждений относительно доводов апелляционных жалоб защитников, отраженных их авторами в обоснование своей позиции о несогласии с квалификацией действий Скворцова А.О. Эти доводы подлежат тщательному исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Скворцова А.О. учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Скворцову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания последнему такой меры пресечения, при вынесении решения суда первой инстанции, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года в отношении Скворцова ФИО20, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Скворцову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 05 февраля 2021 года включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары ФИО21 удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Дорохова С.А., Мамедова Э.Э., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Теренин А.В.
Данилова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
