Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6112/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Степанова Ю.И.

осужденного Мищенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Мищенко С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2021 года, которым

Мищенко С.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимого:

05.06.2014 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

28.08.2014 Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с присоединением наказания по приговору от 05.06.2014, с окончательным наказанием в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК PФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима с 20.03.2020 г. и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мищенко С.С., в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мищенко С.С. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный приводит доводы о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что явка с повинной не была подтверждена им в ходе следствия, была дана под давлением сотрудников правоохранительных органов и без адвоката; показания, данные в присутствии защитника, не соответствуют действительности; показания свидетелей противоречат показаниям, данным ими в суде, в частности приводит показания свидетелей Т.М.А., Б.П.В., М.С.П., К.И.К., Л.Д.Н. Свидетель Б.П.В. не присутствовал при личном досмотре Мищенко, что опровергает показания свидетелей М.С.П. и Т.М.А., а также, сотрудники самостоятельно осуществили выемку наркотических средств, и ему не было известно о закладках. Все документы он подписывал не читая, соответственно все документы считает сфальсифицированными. Фотографии, обнаруженные в его телефоне с местами нахождения наркотических средств, были загружены им с запрещенного сайта, чтобы забрать эти наркотические вещества для личного употребления, но без цели сбыта. Приводит противоречия в показаниях свидетелей в части его личного досмотра, считая данное мероприятие не соответствующим требованиям УПК РФ. Не проверены в ходе предварительного следствия показания свидетелей о том, что он якобы имел связь с неустановленным лицом, получал крупные партии наркотических средств для дальнейшего их сбыта путем закладок, в связи с чем, показания свидетелей не могут признаваться доказательством по делу. Не приведены доказательства совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что доказательства не проверены ни в ходе следствия, ни в суде, в связи с чем, приговор основан на предположениях и влечет нарушение ст.14 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Джагаева З.У. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам и верно квалифицировал действия осужденного. Просит приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Виновность Мищенко С.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимого Мищенко С.С., свидетелей Т.М.А., М.С.П., Л.Д.Н., Б.П.В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.М.А. (сотрудника полиции), в марте 2020 года он участвовал в задержании Мищенко С.С. по <Адрес...>. Мищенко С.С. пытался скрыться бегством, перекинул через забор какой-то сверток и телефон, его задержали и досмотрели, при нем была банковская карта, запрещенные вещества и телефон с адресами закладок. Мищенко С.С. подтвердил, что сделал две закладки. Т.М.А. отобрал у Мищенко С.С. явку с повинной, которую тот добровольно дал.

Из показаний свидетеля М.С.П. (сотрудника полиции) следует, что в начале марта совместно с Т.М.А. им был выявлен подсудимый, его задержали, Мищенко С.С. пытался убежать. Мищенко С.С. сказал, что делал закладки с наркотическим веществом на <Адрес...>. В свертках, которые Мищенко С.С. выкинул пока убегал от сотрудников полиции, было обнаружено наркотическое вещество.

По показаниям свидетеля Л.Д.Н. (сотрудника полиции), он выезжал на место преступления и производил осмотр с участием Мищенко С.С., который пояснил, что занимается незаконным сбытом наркотиков и при обнаружении его сотрудниками полиции попытался скрыться и выбросил находящиеся у него свёртки с наркотическим средством, подготовленные им к сбыту, а также телефон, на который Мищенко С.С. фотографировал заложенные свёртки с наркотиком, чтобы в дальнейшем передать сведения о них его подельнику. Так, по указанному адресу на земле находились 7 свёртков из белой изоленты, 10 свёртков из синей изоленты, 9 свёртков из красной изоленты, а также 15 свёртков из изоленты жёлто-зелёного цвета. По поводу данных свёртков Мищенко С.С. пояснил, что в них находятся принадлежащие ему наркотические средства, которые тот собирался сбывать и скинул, при попытке скрыться от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б.П.В., который участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Мищенко С.С., следует, что в ходе данного мероприятия Мищенко С.С. пояснил, что он является сбытчиком наркотических средств, осуществляя закладки с наркотиком и с помощью телефона отправлял сведения о месте нахождения наркотических средств своему подельнику. Мищенко С.С. пояснил, что при попытке скрыться от сотрудников полиции он выбросил находящиеся у него свёртки с наркотическим средством, а также телефон, на который он фотографировал заложенные свёртки с наркотиком. Так, по указанному адресу на земле находились свертки (в количестве 7, 10, 9, 15). После чего по указаниям Мищенко они проследовали к <Адрес...>, где последний указал на клумбу и пояснил, что именно сюда ранее с целью сбыта заложил закладку с наркотическим средством, в указанном месте сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток. После этого Мищенко предложил им проследовать ещё к одному дому, то есть к <Адрес...>, где с его слов он также заложил закладку с наркотическим средством с целью последующего сбыта. По указаниям Мищенко они проследовали к указанному дому, где Мищенко указал на забор и сказал, что именно здесь заложил закладку с наркотическим средством, сотрудники полиции обнаружили и изъяли свёрток из изоленты белого цвета.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах совершенного Мищенко С.С. преступного деяния и объективно подтверждаются письменными материалами дела, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями Мищенко С.С. который не оспаривал фактические обстоятельства дела и подробно рассказал, как и где он получал наркотическое вещество в свертках, которое впоследствии собирался сбывать путем тайниковых закладок, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан оперативными сотрудниками. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Мищенко С.С., что он решилзаняться сбытом наркотических средств, делая закладки, поскольку он увидел объявление о работе закладчиком в г. Краснодаре в "Телеграмме". Так, 05 марта 2020 года он откопал свёрток, где находились 43 свёртка, которые забрал и проследовал в мкр. Юбилейный г. Краснодара, где положил указанную закладку с наркотиком в изоленте с целью сбыта, после чего сфотографировал её, однако не отправил, после чего проследовал к <Адрес...>, где в клумбе положил ещё одну закладку в изоленте, которую также сфотографировал, чтобы потом отправить указанному лицу, однако так и не успел отправить. После чего он пошёл далее, чтобы разложить остальные наркотики и проходя около <Адрес...> к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, на что он решил, что они могут у него обнаружить наркотики и с целью избежания уголовной ответственности решилскрыться и скинуть свёртки с наркотиками, что и стал делать. После чего он, пробегая около <Адрес...>, выкинул на территории указанного дома свёртки с наркотиками и телефон, в котором находились фотографии закладок и переписка с лицом, с которым они осуществляли сбыт наркотиков, однако его догнали. После чего он указал на свёртки, которые заложил ранее, сотрудники полиции изъяли свёртки с наркотиками.

Кроме того, вина осужденного подтверждена результатами следственных мероприятий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с действующим законодательством. Требования ст.283 УПК РФ при назначении судебных экспертиз судом соблюдены. Экспертизы проведены на основании постановлений, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мищенко С.С. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом, установленные судом обстоятельства совершения преступления Мищенко С.С. подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые обоснованно признаны судом достаточными для выводов о виновности в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного следствия установлена направленность умысла Мищенко С.С. на сбыт наркотических средств, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан оперативными сотрудниками.

Судебная коллегия полагает, что вина Мищенко С.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Мищенко С.С. был обнаружен сотрудниками полиции по ул.Краснознамённой в г.Краснодаре, и при попытке скрыться выбросил на территорию одного из домов на указанной улице свёртки с оставшимися у него наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории указанного домовладения в количестве 41 свертка. Кроме того, сам Мищенко С.С. давал показания, согласно которым он делал тайниковые закладки для сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Ссылки осужденного и адвоката на то, что в ходе следствия не проверены показания свидетелей о том, что Мищенко имел связь с неустановленным лицом, получал крупные партии наркотических средств для дальнейшего их сбыта, не являются основанием полагать, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, проведение которых считает необходимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений и отмены приговора по этим основаниям, не имеется.

При назначении наказания Мищенко С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого осужденному преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в связи с отсутствием апелляционных оснований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2021 года в отношении Мищенко С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи И.А.Куриленко

С.Л.Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка