Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-611/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-611/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Рицкого П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рицкого П.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче осужденного Рицкого П. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Украины, для отбывания наказания в Украину.
Заслушав выступление осужденного Рицкого П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодевского городского суда Московской области от <дата>, с учетом внесенных в него изменений, Рицкий П.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Штраф подлежит самостоятельному исполнению. Постановлено взыскать с Рицкого П.А. и осужденного по этому же делу Я. солидарно в равных долях в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Также постановлено взыскать с Рицкого П.А. в пользу ЗАО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В настоящее время Рицкий П.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
Заместитель директора ФСИН России обратился в суд с представлением о передаче Рицкого П.А. для отбывания наказания в Украину.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от
22 декабря 2021 года в удовлетворении указанного представления отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Рицкий П.А., считая постановление суда незаконным вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, удовлетворить представление заместителя директора ФСИН России о его передачи для отбывания наказания в Украину. Указывает, что Министерство юстиции Украины предоставило все необходимые документы о соблюдении Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, норм УПК РФ и УИК РФ, а гражданский иск по приговору выплачивается страховой компанией.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах, осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.
Основания такой передачи, равно как и отказа в ней, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и в Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 21 марта 1983 года.
В силу ст.469 УПК РФ в качестве основания для передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, выступает решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.
Одним из обязательных условий передачи такого лица в силу пп. "f" п.1 ст.3 названной выше Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Украина предусмотрено согласие на такую передачу как государства вынесения приговора, так и государства исполнения приговора.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2, пунктами 3 и 4 статьи 471 УПК РФ в передаче осужденного может быть отказано если: наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом; от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска; не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международном договором РФ.
Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса, связанного с передачей Рицкого П.А. для отбывания наказания в Республику Украина проведено в соответствии с требованиями ст.470 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а выводы суда основаны на исследованных с участием сторон материалах, из которых следует, что указанный выше приговор Домодевского городского суда Московской области от <дата> в отношении Рицкого П.А. определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с законодательством Украины и действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, по ч.4 ст.187 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы, по ч.2 ст.194 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ст.396 УК Украины в виде ограничения свободы на 1 год по ст.162 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначено 12 лет лишения свободы.
Вывод суда первой инстанции о том, что условия и порядок отбывания Рицким П.А. наказания по приговору Домодевского городского суда Московской области от <дата> и по определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> существенно отличаются вследствие явной несопоставимости сроков наказания, является правильным. Суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что сроки наказания за разбой и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, определенные Украинским судом, значительно превышают сроки наказания за эти же деяния, назначенные осужденному Российским судом не позволяет достичь цели его наказания - восстановление социальной справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, суд первой инстанции в качестве одного из оснований отказа в передаче его в Республику Украина обоснованно сослался на письмо заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от <дата> об отсутствии согласия относительно передачи осужденного на основаниях, предусмотренных вышеуказанной Конвенцией, поскольку в нем выражено мнение компетентного органа Российской Федерации, уполномоченного в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации) давать соответствующее заключение.
Наряду с этим суд первой инстанции правильно установил, что до настоящего времени осужденным предпринималось не достаточно мер к погашению исковых требований потерпевших Б. и ЗАО "<данные изъяты>" в пользу которых с осужденного Рицкого П.А. взысканы денежная компенсация морального вреда и материального ущерба, а также к погашению штрафа и процессуальных издержек, общая задолженность составляет <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, достаточных гарантий исполнения приговора в части гражданских исков ни осужденным Рицким П.А., ни компетентными органами Республики Украина - государства исполнения приговора Домодевского городского суда Московской области от <дата>, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не признал такой гарантией расписку осужденного с гарантиями выплаты указанной суммы при помощи его родственников, поскольку, исходя из смысла ст.8 и 307, гл.23 ГК РФ, такими гарантиями могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия. С учетом изложенного, сам по себе факт разрешения <данные изъяты> районным судом <адрес> от <дата> принудительного исполнения на территории Украины приговора Домодевского городского суда Московской области от <дата> в части гражданского иска гарантией его исполнения не является.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированны, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и нормах международного права, которые подлежали применению при рассмотрении данного вопроса.
Вопреки утверждению осужденного об обратном, соблюдение условий передачи, определенных в названной выше Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в отношении Рицкого П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рицкого П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
