Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-611/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Ефремовой О.А.

осужденного Бендо А.В.

адвоката Блескиной К.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бендо А.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Можайского городского суда Московской области от 16 января 2017 года (с изменениями) Бендо А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с 16 января 2017 года, конец срока 24 февраля 2022 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2020 года Бендо А.В. переведен в колонию-поселение.

24 марта 2021 года осужденный Бендо А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бендо А.В. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что при отбывании наказания в Липецкой области он имел 13 поощрений и 3 взыскания, находился на облегченных условиях. Он трудоустроен, отсутствие поощрений после перевода в колонию-поселение не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в настоящее время он поощрен администрацией, взысканий не имеет, поэтому характеристика изменилась с удовлетворительной на положительную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бендо А.В. и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации о целесообразности замены.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания Бендо А.В. указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Бендо А.В. по месту отбытия наказания в Липецкой области характеризовался положительно, имел 13 поощрений и 3 взыскания, после перевода в колонию-поселение характеризуется удовлетворительно, поощрений и нарушений режима на момент подачи ходатайства не имел, работает.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, длительное отсутствие поощрений в колонии-поселении, мнение представителя исправительного учреждения, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Бендо А.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из исследованных судом материалов, поведение осужденного не позволяет суду оценить его как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Бендо А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Бендо А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года в отношении Бендо Александра Васильевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка