Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Милешкиной О.В.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

представителя потерпевшего Девятайкина С.Н.,

осужденного Рябова А.И.,

защитника - адвоката Кильмаева Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кильмаева Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г., которым

Рябов А.И., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление осужденного Рябова А.И. и защитника Кильмаева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего Девятайкина С.Н. и прокурора Мухина В.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рябов А.И. осужден за растрату 13 июля 2018 г. имущества ООО "<данные изъяты> " на сумму <данные изъяты> рублей с использованием своего служебного положения; за растрату в период с 11 по 21 сентября 2018 г. имущества ООО "<данные изъяты> 1" на сумму <данные изъяты> рублей с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кильмаев Е.А. считает приговор незаконным связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", так как Рябов А.И. не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а лишь получал асфальтобетонную смесь по доверенности, а на момент совершения инкриминированных деяний у него не имелось действующих доверенностей. Обращает внимание на то, что должностные лица ООО "Дорожник" знали об отсутствии у Рябова А.И. в дни инкриминированных деяний действующих доверенностей, но выдавали асфальтобетонную смесь ввиду доверия к нему. Ссылается на то, что завышение объема поставляемой асфальтобетонной смеси произведено М.Н.М. по просьбе Рябова А.И. за пределами доверенностей и служебных полномочий последнего. Полагает, что момент составления товарных накладных с завышенными объемами нельзя признать началом выполнения объективной стороны преступления, так как Рябов А.И. не мог знать о том, когда Б.Р.Ю. понадобится асфальт. Высказывает мнение о том, что ввиду издания 15 августа 2018 г. приказа об увольнении Рябова А.И. с 31 августа 2018 г. он не мог знать об отсутствии у работников ООО "Дорожник" этой информации, поэтому его деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Утверждает, что судом не были исследованы документы, свидетельствующие о приобретении ООО "<данные изъяты> " асфальтобетонной смеси, якобы похищенной Рябовым А.И., факт причинения потерпевшему вреда является предположением суда, деньги за якобы похищенный асфальт потерпевшим получены, весь асфальт был положен на объекте строительства. Высказывает мнение о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустановлением надлежащего потерпевшего. Также незаконными считает отказ суда в истребовании документов, подтверждающих использование якобы похищенного асфальта на объекте "Очистные сооружения", отказ в экспертном исследовании произведенных работ по укладке асфальта. Ссылается на то, что суд исследовал лишь показания свидетелей, состоящих в профессиональных отношениях в условиях служебного подчинения, не прошитые и "подправленные" журналы, в которые инициаторы уголовного преследования могли внести любые сведения. Связывает отказ свидетеля Б.Р.Ю. разъяснить то, как были документированы расходы на приобретение асфальта у Рябова А.И., с дачей им ложных показаний по данному факту. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Рябова А.И. указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Ч. 1 ст. 256 УПК РФ установлено, что по вопросам, рассматриваемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая предполагает то, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Требование справедливого правосудия предполагает обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судебных решений, в том числе обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешения дела.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Рябова А.И. стороной защиты было заявлено 6 ходатайств о назначении судебных экспертиз с приведением доводов о необходимости постановки перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая данные ходатайства без удаления в совещательную комнату, суд первой инстанции сослался лишь на то, что "судебное разбирательство проводится полно и объективно, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы". В некоторых случаях суд дополнительно сослался на то, что "обеим сторонам предоставлена возможность представления доказательств" либо "назначение данной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства" (т. 8 л.д. 178, 180, 181, 194, 195, 207).

Таким образом, судом при принятии решения по данным ходатайствам не приведены ни правовые, ни фактические мотивы отказа в назначении экспертиз, что искажает смысл правосудия.

С аналогичными мотивами отклонено большое количество ходатайств стороны защиты о вызове для допроса свидетелей, истребовании и (или) приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих, по мнению данной стороны, невиновность Рябова А.И. в совершении инкриминированных ему деяний.

Кроме того, практически в конце судебного следствия произведена замена защитника в связи с приостановлением статуса адвоката Гераськиной В.М. Вступивший в процесс защитник Кильмаев Е.А. заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части показаний свидетелей в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что протокол судебного заседания будет изготовлен в полном объеме по окончании рассмотрения дела.

Между тем, и в случае изготовления единого протокола суд не был лишен возможности предоставить вступившему в дело защитнику для ознакомления имевшиеся части аудиопротокола, который велся судом либо предложить защитнику ознакомиться с аудиозаписями, о намерении производить которые Рябов А.И. заявлял в подготовительной части судебного заседания.

Судом по делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, подсудимым Рябовым А.И. в судебном заседании 3 декабря 2020 г. было заявлено ходатайство о повторном допросе представителя потерпевшего Девятайкина С.Н. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на то, что представитель потерпевшего находился в зале судебного заседания и для его допроса не требовалось откладывать судебное заседание.

Судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были исследован протокол очной ставки между свидетелем М.Н.С. и подозреваемым Рябовым А.И. в части показаний свидетеля (его содержание приведено в приговоре). При этом судом не было учтено то, что очная ставка является формой одновременного допроса двух или лиц и для оглашения протокола очной ставки необходимы основания, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ, на которые суд не сослался при принятии решения. Не были они указаны и государственным обвинителем при заявлении ходатайства (т. 8 л.д. 69).

Вынесенный по итогам такого судебного разбирательства приговор не может быть признан справедливым актом правосудия, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо дать тщательную оценку доводам сторон о виновности или невиновности Рябова А.И. в совершении инкриминированных деяний, правильности их квалификации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. в отношении Рябова А.И. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении Рябова А.И. передать на новое судебное разбирательство в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка