Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-611/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-611/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Колосовой Н.Н.,
осужденного Хохлова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова В.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым
Хохлов Владимир Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
7 июля 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2012 года и приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2015 года по отбытии срока наказания;
11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2017 по отбытию срока наказания;
7 сентября 2018 мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
25 сентября 2018 мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 2 октября 2019 года по отбытии срока наказания;
осужденный 15 июля 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Хохлова В.С., возражений прокурора Гордеева И.С., заслушав выступления осужденного Хохлова В.С. и его защитника Колосовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хохлов В.С. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено 20 ноября 2019 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохлов В.С. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе дознания им не был получен ряд процессуальных документов, которые он мог обжаловать с целью признания их недопустимыми доказательствами, что повлекло нарушение его права на защиту и ограничило доступ к правосудию. Утверждает, что судебном заседании не была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, подтверждающая факт совершения им преступления, чем нарушены положения ст.ст.7,14,81 УПК РФ, при постановлении приговора суд руководствовался положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, а не ст.ст. 296-299 УПК РФ. Считает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало направлению для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени, что привело к волоките.
В возражениях исполняющий обязанности Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все документы, вручение которых предусмотрено уголовно-процессуальным законом, вручены осужденному в ходе дознания, материалы уголовного дела не содержат заявлений и ходатайств о направлении ему каких-либо документов, кроме того, по окончании дознания осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и имел возможность снять с них копии в том числе с помощью своего защитника, поставить вопрос о признании отдельных доказательств недопустимыми, однако не сделал этого.
В судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписи с фототаблицами (т. 1 л.д. 111-114), где подробно раскрыто содержание указанной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства кражи. При этом от осужденного Хохлова В.С. заявлений о несогласии с указанным протоколом не поступало, ходатайств о непосредственном просмотре видеозаписи в судебном заседании он не заявлял, вопросов о недопустимости каких-либо доказательств перед судом не ставил.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, а также объединения настоящего уголовного дела и уголовного дела, находящегося в производстве суда иного субъекта Российской Федерации, по настоящему уголовному делу не имелось, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, а приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Иные доводы, выходящие за рамки предмета проверки судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Виновность Хохлова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, в судебном заседании Хохлов В.С. виновным себя признал полностью,
подробно описав при этом обстоятельства совершения им преступления.
На основании показаний представителя потерпевшего Г. установлен объем и стоимость похищенного из магазина "Пятерочка" имущества.
Показания Хохлова В.С. и представителя потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей В. и Н., оглашенными в судебном заседании, в которых они описали обстоятельства совершения Хохловым В.С. преступления.
Вина Хохлова В.С. подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых суд изложил в приговоре, такими как протокол осмотр места происшествия и изъятия видеозаписи (т.1 л.д.30-32), протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.111-115), протоколом осмотра документов, подтверждающих факт привлечения Хохлова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 108-110), письмом службы судебных приставов о том, что Холов В.С. штраф в сумме 3000 руб. не уплатил, копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 102-104).
Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминированном ему деянии.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Хохлова В.С. по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Хохлову В.С. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Назначение наказания в виде лишения свободы, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано судом.
Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены, режим отбывания наказания назначен правильно в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а вопрос о вещественных доказательствах - со ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении Хохлова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка