Постановление Орловского областного суда от 19 мая 2021 года №22-611/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-611/2021
19 мая 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корчагина С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2021 г., которым ходатайство осужденного
Корчагина С. А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда города Орла от 11.04.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03.07.2019, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного Корчагина С.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Корчагин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку общественной опасности не представляет, находясь в исправительном учреждении, не имеет возможности погасить исковую задолженность, вину признал и раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен на швейном производстве, не имеет возможности выполнять норму выработки на 100%, так как имеет хронические заболевания и периодически проходит лечение в медчасти ИК-5, поддерживает социальные связи с сыном, в случае освобождения намерен трудоустроиться.
Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Корчагин С.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что о наложенном на него в СИЗО-1 г. Орла взыскании за отказ от росписи в журнале дежурств узнал только, находясь в колонии, данное взыскание погашено. Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения в части его недобросовестного отношения к труду, ссылаясь на свой возраст и хронические заболевания, а также в части нестабильного поведения, поскольку он не имеет взысканий. Просит учесть факт нахождения исправительного учреждения в зоне загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС, что неблагоприятно сказывается на его здоровье. Указывает, что денежных средств и недвижимости для погашения исковой задолженности не имеет. Просит учесть, что в нарушение п. "б" ч.1 ст.121 УИК РФ из-за пандемии "Ковид-19" более года лишен возможности видеться с родственниками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает её необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда в отношении Корчагина С.А., с учетом внесенных в него изменений, срок отбытия наказания исчислен с 11.04.2019, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.04.2019 по 03.07.2019 с учетом п. "б" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, необходимая 1/2 срока наказания отбыта - 14.05.2020, конец срока - 29.08.2021.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2019 с Корчагина С.А. и К в солидарном порядке взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 2 622 502 руб. 26 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.
Так, из имеющейся в материале характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что осужденный Корчагин С.А., содержась в СИЗО-1 г. Орла, допустил нарушение установленного порядка содержания, выразившееся в отказе 15.07.2019 от росписи в журнале назначения дежурных по камерам, за что 16.07.2019 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено 16.07.2020; в ИК5 отбывает наказание с 18.07.2019, трудоустроен и к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, активного участия в них не принимает, имеет исполнительные листы о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа на сумму 500 000 руб. и о взыскании ущерба от преступления на сумму 2 554 391 руб., из которых погашено в счет возмещения ущерба 2714 руб. 47 коп. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Корчагин С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие погашенного взыскания, незначительные меры, принятые для возмещения вреда, причиненного преступлением, и не возмещение штрафа, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания нестабильное, и он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.
Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного Корчагина С.А., судом дана надлежащая оценка.
Поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении подлежат учету все данные о личности осужденного, поэтому ссылка суда в постановлении на погашенное взыскание не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данному обстоятельству дана в совокупности со всеми материалами.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с наложенном на него взысканием в виду незнания об этом, не могут быть рассмотрены, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы осужденного о невыполнении норм труда в виду состояния здоровья нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются справкой из медицинской части N 2 от 19.05.2021, согласно которой, несмотря на наличие у осужденного заболеваний, освобождения от труда по состоянию здоровья он не имеет, трудоспособен.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Корчагина С.А., а также то, что приговором суда наложен арест на имущество осужденного в виде денежных средств на счетах в банке и на земельный участок, сохраняемый в целях погашения штрафа и ущерба от преступления, также считает, что осужденным не предпринимаются достаточные меры к погашению ущерба и дополнительного наказания, а следовательно, что у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.
Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного Корчагина С.А., касающиеся условий его содержания в ИК-5, в том числе и связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не имеют правого значения для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, на влияеют на законность и обоснованность принятого решения суда. Вместе с тем, в случае не согласия с условиями содержания в ИК-5 он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2020 г. в отношении осужденного Корчагина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка