Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-611/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-611/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,
осуждённого А. и его защитника - адвоката Меньшиковой А.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области Тарана О.В. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, которым
А., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:
21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 31 октября 2016 года;
26 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года; основное наказание отбыто 19 ноября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 7 августа 2020 года;
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение трех лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора и поступившего на него апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Константинова А.С., осуждённого А.. и его защитника - адвоката Меньшиковой А.Ю., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции:
установил:
А. осуждён за то, что, имея две судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное преступление совершено 11 ноября 2020 года в п.Никель Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Печенгского района Мурманской области Таран О.В., соглашаясь с выводами суда о том, что судимости по приговорам от 21 июня 2016 года и от 26 июля 2017 года за совершение преступлений небольшой тяжести в силу пункта "а" ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не влекут, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтено повторно при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, считает, что указание на наличие у осуждённого А. неснятых и непогашенных судимостей подлежит исключению из приговора.
Находит несостоятельной ссылку в обжалуемом приговоре на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58.
Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении А. рассмотрено в общем порядке, а также исключить из приговора указание о наличии у А. прошлых судимостей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о доказанности вины А. по предъявленному ему обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведённых в приговоре.
Вина А. помимо его полного признания в совершённом преступлении, подтверждается:
- показаниями свидетелей Г.., М.. (инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области), из которых следует, что 11 ноября 2020 года в 4 часа 25 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) А 618 МА 51, на котором находившимся за рулём данного автомобиля водителем А. при попытке уйти от преследования сотрудниками ДПС совершён наезд на опору уличного освещения; у А. не имелось водительского удостоверения и каких-либо документов на автомобиль, поскольку у А. обнаружены признаки алкогольного опьянения, было проведено его освидетельствование с помощью алкотектора, подтвердившего наличие у него состояние алкогольного опьянения;
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершённого А.. ДТП и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. А 618 МА 51;
- видеозаписью процедуры составления в отношении А.. протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства;
- протоколом отстранения А. от управления транспортным средством;
- документами, составленными 11 ноября 2020 года сотрудниками ДПС ГИБДД Г.и М.;
- копиями приговоров в отношении А. от 21 июня 2016 года и от 26 июля 2017 года, которыми он осуждался по ст.264.1 УК РФ;
- другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.
Действия А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ; фактические обстоятельства и юридическая квалификация содеянного никем не оспариваются.
При назначении наказания А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение достижения целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Содержащиеся в уголовном деле характеризующие А. сведения исследованы с достаточной полнотой и в приговоре получили объективную оценку.
Так, судом учтено, что по месту жительства жалоб на поведение А. в быту не поступало; свою вину А.. полностью признал, в содеянном раскаивается, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для признания наличия в действиях А.. активного способствования расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Выводы о невозможности исправления А. без изоляции от общества являются правильными, поскольку данные о личности А.. и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели предыдущего наказания не достигнуты, его воздействия оказалось недостаточно для его исправления.
Правовых оснований для назначения А. наказания в виде обязательных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное А. наказание соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым либо мягким не является.
С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания, которое соответствует содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определён в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции прямо указал, что имеющиеся у А. на момент совершения рассматриваемого преступления две непогашенные судимости по приговорам от 21 июня 2016 года и от 26 июля 2017 года, которыми он осуждён по ст.264.1 УК РФ, - в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не влекут и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В данном случае суд правильно исходил из того, что для осуждения по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, достаточно, чтобы данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за перечисленные в диспозиции данной статьи действия (бездействие) либо имело судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ.
Следовательно, в приговоре правильно указано, что наличие у А. двух судимостей по ст.264.1 УК РФ должно учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного.
С учётом этого, нет оснований для исключения из приговора ссылки на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58.
Рассмотрев данное дело в общем порядке, при назначении наказания виновному суд учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, отметив, что особый порядок принятия судебного решения не применён вопреки ходатайству А.
Учитывая, что в представлении прокурора не поставлен вопрос об ужесточении назначенного ему наказания, отсутствуют основания для исключения применённого судом верхнего предела самого строгого наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку размер фактически назначенного А. наказания соответствует ограничительным требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Фетисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
