Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-611/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-611/2021
Судья А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Б..,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Г.,
потерпевшей П.,
защитника Р., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
помощника судьи О.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 ч.5 УК РФ на М. возложено выполнение предусмотренных законом обязанностей в виде не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Наказание, назначенное М. мировыми судьями по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, постановлено исполнять самостоятельно.
Удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевших С. и П. Взыскано с М. в пользу С. <данные изъяты> коп., в пользу П. <данные изъяты> руб.
Поскольку М. не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Б..,
пояснения потерпевшей П. об удовлетворении ее жалобы и ужесточении назначенного осужденному М. наказания,
пояснения адвоката Р., просившей приговор в отношении М. оставить без изменения,
мнение прокурора Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда М. признан виновным и осужден за
- умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей С. на сумму <данные изъяты>., П. на сумму <данные изъяты> руб.
- угрозу убийством Т., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М. полностью признал себя виновным. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Будучи не согласна с вынесенным приговором, потерпевшая П. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении М. изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В обоснование жалобы указала, что назначенное городским судом наказание является не справедливым и чрезмерно мягким.
Полагает, что судом не в должной мере учтено, что М. ранее судим, не работает, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Детей он не содержит, признан виновным в угрозе убийством своей жене, т.е. в семье применяет психическое насилие, что отрицательно сказывается на воспитании детей.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор является признать законным и обоснованным, нет оснований к удовлетворению жалобы и изменению приговора.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении М. выполнены не в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям М., квалифицировав их по ст.167 ч.2 и ст.119 ч.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности (совершенные преступления отнесены к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести), обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.
М. пояснил в судебном заседании, что обеспечивает семью, жену и 3 малолетних детей, работает без официального трудоустройства. Признал заявленные исковые требования, принес извинения потерпевшим, заявил, что намерен возмещать ущерб потерпевшим.
Городской суд учел, что М. ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, семейное положение подсудимого.
Из представленной участковым инспектором полиции характеристики следует, что М. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы и дебоширит в быту (проживает в квартире жены).
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба, наличие на иждивении 3 малолетних детей и жены.
Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений - М. совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной и неснятой судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за которые отбывал реальное лишение свободы.
Городской суд мотивировал назначение М. наказания в виде лишения свободы. Пришел к выводу о возможности исправления М. без изоляции от общества. В связи с чем применил положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.
При определении ему срока лишения свободы, как указано в приговоре, городской суд руководствовался положениями ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Наказание М. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления. Применен принцип частичного сложения назначенных наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.
Суд первой инстанции счел возможным сохранить условное осуждение и наказание, назначенное М. мировыми судьями по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, постановлено исполнять самостоятельно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка