Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-611/2021
г.Хабаровск 01.03.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Крепкогорской Н.В., Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
адвоката Казанцева А.Б.
осужденного Гребенюка В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцева А.Б. в интересах осужденного Гребенюка В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.12.2021, которым
Гребенюк В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.144 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные этим органом дни и порядке; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Снят арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами Гребенюка В.А., находящимися на счетах ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк" в размере 81595 рублей 02 коп.
Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., мнение осужденного Гребенюка В.А., адвоката Казанцева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенюк В.А. осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов ФИО1 и ФИО2 путем принуждения их к отказу от распространения информации, совершенное с использованием насилия над ними и повреждением их имущества, в период с 13 часов 39 минут до 17 часов 07 минут 28.03.2020 в районе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцев А.Б. в интересах осужденного Гребенюка В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что обвинение не нашло своего подтверждения.
Оспаривая показания потерпевшей ФИО2 о том, что она представилась Гребенюку В.А. журналистом ИТА "Губерния", полагает, что ФИО2 заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а показания ФИО1 в этой части ничем не подтверждены.
При просмотре видеозаписи сотового телефона Гребенюка В.А. на вопрос последнего "кто Вы представьтесь", ФИО2 сообщила только свою фамилию, имя и отчество и добавила, что паспорт она не покажет, что подтвердила и в судебном заседании. О том, что ФИО2 не предъявляла документы, подтверждающие ее должность, пояснял и ФИО1.
Обращает внимание на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они не слышали, чтобы Гребенюк требовал от ФИО2 и ФИО1 не снимать ДТП, автомобиль и не распространять информацию, ФИО1 пояснил, что не видел, чтобы Гребенюк В.А. хватал ФИО2 за руки. Свидетель ФИО5 подтвердила, что на ФИО1 и ФИО2 не было бейджиков, документы они не показывали. О том, что они не представились, указывает также свидетель ФИО6.
Судом не дана оценка действиям ФИО2, которая ударила ногой Гребенюка В.А. и высказала в его адрес нецензурную брань. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, наличием у Гребенюка телесных повреждений, а также видеозаписью, которая исследована в судебном заседании. У ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.
Просит учесть, что оставлено без рассмотрения ходатайство об исключении из перечня доказательств видеозаписи, представленной свидетелем ФИО5, полагает, что она получена не в установленном УПК РФ порядке.
Считает, что в действиях Гребенюка отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.144 УК РФ, поскольку он не мог знать, что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками ИТА "Губерния". Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Гребенюка В.А. в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она работает в должности репортера в криминальной хронике ООО ИТА "Губерния". В ее обязанности, в том числе, входит выезд на место происшествия, осуществление сбора информации, видеофиксация события, после чего весь этот материал она должна передать своему редактору и монтажеру, вместе с которыми готовит сюжет. 28.03.2020 получив сообщение о том, что нетрезвая женщина на своем автомобиле врезалась в забор частного дома, она с оператором ФИО1 выехали на место события. Подъехав примерно в 13.35 к дому 4 по <адрес>, они увидели автомобиль "Тойота Ист", который стоял передней частью к забору, врезавшись в дерево. Рядом находился автомобиль сотрудников ДПС и карета скорой помощи. ФИО1 установил камеру на штатив, начал снимать место происшествия. Она подошла к Гребенюку, чтобы поинтересоваться, является ли он владельцем разбитого транспортного средства. При этом она сообщила Гребенюку, что они съёмочная группа программы "Место происшествия" телекомпании "Губерния", удостоверение не показывала, поскольку никто не требовал. Гребенюк стал вести себя агрессивно, кричать, возмущаться, что они снимают его жену и ребенка. Она объяснила, что ее как корреспондента интересует только место происшествия, и если он не хочет попадать в кадр, он может отойти. После этого они попытались продолжить съемку, но Гребенюк, продолжая вести себя агрессивно, высказывал нецензурную брань в их адрес, показывал средний палец руки в объектив камеры и стал хвататься руками за камеру, которую держал ФИО1 Она пыталась отстранить руки Гребенюка от камеры, просила не трогать ее, поскольку камера дорогая, принадлежит телекомпании, они с напарником несут за нее материальную ответственность, а Гребенюк стал хватать ее за руки и отводить их. После чего Гребенюк достал сотовый телефон и начал снимать ее лицо просил назвать имя и фамилию, она назвала, а Гребенюк стал угрожать, что разобьет ей лицо и будет обращаться в прокуратуру. В этот момент подошли сотрудники ГИБДД, и пригласили Гребенюка сесть в патрульный автомобиль. ФИО1 снова установил камеру на штатив, стал снимать непосредственно автомобиль. В этот момент она заметила, что Гребенюк вышел из патрульного автомобиля и снова направляется к ним. Она закричала, поскольку ожидала от него насильственных действий и хотела привлечь внимание сотрудников ДПС. Гребенюк схватил одной рукой за капюшон ФИО1, который в этот момент снимал капот разбитой машины, а другой рукой он схватил камеру и все это попытался уронить на землю. Она пыталась оттащить Гребенюка, обхватив его руками, просила его прекратить нападение. После чего Гребенюк схватил ее за кисть правой руки, сжав ее пальцы, она почувствовала физическую боль от этого, а затем Гребенюк оттолкнул ее в сторону, в результате чего она отлетела, подвернула ногу, что также причинило ей сильную физическую боль. Затем Гребенюк вместе с ФИО1 повалились на землю, камера была в руках у ФИО1 и Гребенюка, они вместе за нее держались, перед тем как упасть на землю Гребенюк сорвал камеру со штатива, тем самым было сорвано крепление - жесткая фиксация штатива, и Гребешок около трех раз камеру ударил об землю. После чего сотрудники ДПС задержали Гребенюка и отвели его в патрульный автомобиль. В настоящее время камера не работает, она является собственностью телекомпании "Губерния". Материал в эфир не вышел.
- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он работает в должности оператора-водителя в ООО ИТА "Губерния", является журналистом данной телекомпании, несет материальную ответственность за оборудование. 28.03.2020 около 13.45 он с корреспондентом ФИО2 приехал на место происшествия к дому 4 по <адрес> поставил камеру на штатив и стал производить видеосъёмку разбитого автомобиля. К ним подошел Гребенюк, который в грубой форме сказал им, что они здесь ничего снимать не будут. ФИО2 сообщила ему, что она корреспондент телеканала "Губерния" и снимает место происшествия. Гребенюк пытался схватить камеру, ФИО2 ему в этом препятствовала, они стали ругаться, поскольку Гребенюк вел себя очень агрессивно. Гребенюк угрожал ФИО2 ударить ее в лицо. Сотрудники полиции забрали Гребенюка в патрульный автомобиль. Он продолжил снимать разбитый автомобиль, затем подошедший к нему сзади Гребенюк схватил его за капюшон куртки, а другой рукой схватил видеокамеру, которую оторвал от штатива, повредив ее. ФИО2 пыталась оттащить от него Гребенюка, кричала, просила прекратить нападение. Затем он услышал, как ФИО2 закричала, что ей больно и просила ее отпустить. Подбежали сотрудники ГИБДД, Гребенюк повалил его с видеокамерой и сотрудниками ГИБДД на землю. Он упал на колени, штатив остался у него в руках, а Гребенюк вырвал камеру и раза 2 ударил ее об землю. После этого сотрудники ГИБДД отправили Гребенюка в патрульный автомобиль. В результате действий Гребенюка у камеры было вырвано основание, вырвана бленда, поврежден микрофон, имелись многочисленные царапины на корпусе. У него была порвана куртка.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что работает шеф-редактором отдела криминальных новостей ООО "ИТА Губерния. 28.03.2020 журналисты ФИО2 и ФИО1 заступили на смену, им выдали тележурналистский комплект - видеокамеру "Сони", штатив и микрофон в исправном состоянии. Журналисты в соответствии с законом РФ "О средствах массовой информации" имеют право производить съемку в общественном месте людей и несовершеннолетних, брать комментарии, добывать информацию, задать вопросы должностным лицам, очевидцам, участникам событий. ФИО2 и ФИО1 позвонили в этот же день и сообщили, что во время съемки ДТП на <адрес> на них было совершено нападение, повреждена камера, корреспондент получила побои. Со слов ФИО2 ему известно, что Гребенюк препятствовал их профессиональной деятельности, не давал снимать репортаж, повредил камеру, стоимость которой с учетом износа составляет 81595 руб. 02 коп. У камеры повреждена рама, отломана бленда объектива, нарушена ветрозащита радиомикрофона, повреждена рама кабеля. Камера не может использоваться со штативом, поскольку сломан крепеж. Данная камера была осмотрена комиссионно специалистами ООО "ИТА Губерния", которые обслуживают технику. Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности ремонта, стоимость которого превысит стоимость камеры.
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 28.03.2020 около 13 часов они в составе экипажа выехали на место ДТП по <адрес>, где нетрезвая женщина, управляя автомобилем "Тойота Ист" врезалась в дерево. Пока они оформляли документы, к месту ДТП пришел Гребенюк, который обращался к ним с просьбой не ставить автомобиль на штрафстоянку. Затем подъехала съемочная группа телеканала "Губерния" в составе оператора и корреспондента. Журналисты стали снимать место ДТП и поврежденный автомобиль. Гребенюк стал им в этом препятствовать, пытался закрыть камеру собой, убрать ее в сторону, толкал оператора, показывал им неприличные жесты, ругался со ФИО2. Чтобы пресечь действия Гребенюка и обезопасить журналистов, инспектор ФИО3 отвел и посадил Гребенюка в патрульный автомобиль, где они спросили у Гребенюка зачем он мешает журналистам. Гребенюк сообщил, что ему не нравится, что снимают его и его семью, на что они разъяснили Гребенюку, что ФИО2 и ФИО1 являются журналистами, и снимают место ДТП, а Гребенюк может просто уйти, если ему это не нравится. Через некоторое время Гребенюк вышел из машины, и снова стал препятствовать журналистам. Услышав крики, они вышли из машины и увиделиЯ, как Гребенюк боролся с ФИО1 и ФИО2, хватая их за одежду и пытаясь схватить камеру у оператора. ФИО2 пыталась оттащить нападавшего Гребенюка от оператора, но Гребенюк ее оттолкнул, повалил оператора на землю, пытаясь забрать у него видеокамеру. Далее они упали на землю и продолжили бороться, оператор пытался сохранить камеру, а Гребенюк хватал его за руки и пытался вырвать камеру. Когда они подбежали, чтобы разнять их, Гребенюк успел схватить камеру и сильно целенаправленно ударил ее несколько раз о землю. Они задержали Гребенюка, надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль. Весь этот конфликт на сотовый телефон снимала женщина с <адрес>, также видеозапись велась в их патрульной машине.
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 28.03.2020 около 13 часов 00 минут в забор ее <адрес> въехал автомобиль марки "Тойота Ист", за рулем которого была нетрезвая женщина. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, и бригада скорой медицинской помощи. Примерно в 13 час. 40 мин. на место происшествия пришел Гребенюк В.А. совместно со своей женой и ребенком. Гребенюк В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень вызывающе, говорил на повышенных тонах, активно жестикулировал. Примерно в 13 часов 45 минут к ее дому подъехали журналисты ФИО2 и ФИО1, которые стали подготавливать видеокамеру к съемке репортажа. К ним подбежал Гребенюк В.А. стал хвататься за объектив видеокамеры и стал что-то говорить. Далее ФИО2 встала возле видеокамеры, пытаясь ее защитить, а также сообщила Гребенюку В.А., что они являются репортерами телеканала "Губерния" и снимают репортаж, но Гребенюк В.А. вел себя неадекватно, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД посадили его к себе в патрульный автомобиль чтобы успокоить, а журналисты продолжили снимать репортаж. Примерно через 15 минут Гребенюк В.А. снова вышел из автомобиля и продолжил мешать журналистам снимать репортаж. В этот момент она подошла к Гребенюку В.А. и попросила отстать от журналистов, объясняя, что они выполняют свою работу, снимают поврежденный автомобиль, при этом Гребенюк В.А. и члены его семьи в объектив камеры не попадают, но Гребенюк проигнорировал ее слова, он вел себя очень агрессивно. Гребенюк В.А. стал хватать камеру журналистов, оператор попытался выхватить у Гребенюка В.А. свою камеру, но у него это не получалось и между ними завязалась борьба. ФИО2 и сотрудники ДПС ГИБДД пытались разнимать ФИО1 и Гребенюка В.А. В процессе борьбы было видно как Гребенюк В.А. выхватил камеру и стал бить ее о землю. В последующем сотрудники ГИБДД завели руки за спину Гребенюку В.А. и посадили в служебный автомобиль. Данный конфликт она снимала на мобильный телефон. Она снимала конфликт на сотовый телефон, видео предоставляла следователю.
- показаниями осужденного Гребенюка В.А. о том, что он действительно находился в указанное в обвинительном заключении время и месте, общался со ФИО2 и ФИО1 с которыми у него возник конфликт. По просьбе сотрудников ДПС он садился к ним в патрульный автомобиль. Побыв там некоторое время он вышел, и у него снова возник конфликт со ФИО2 и ФИО1 Во время конфликта он снимал на свой телефон ФИО2, просил ее представиться. Во время конфликта ФИО2 схватила его сзади, конфликт разняли сотрудники ДПС, которые увели его в патрульный автомобиль.
Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:
- выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации (т. 2 л.д.90), согласно которой ООО ИТА "Губерния" является действующим информационно-телевизионным агентством, зарегистрировано как средство массовой информации 22.05.2018 в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
- приказом о приеме на работу (т.2 л.д.110), согласно которой ФИО2 является репортером редакции криминальных новостей ООО ИТА "Губерния" с 14.08.2017, и ее должностной инструкцией (т.2 л.д.107-109),
- приказом о приеме на работу (т.2 л.д.116), согласно которому ФИО1 является оператором - водителем редакции криминальных новостей ООО ИТА "Губерния" с 24.10.2017,
- товарной накладной (т.2 л.д. 122), согласно которому ООО "ИТА Губерния" приобрело 15.11.2018 видеокамеру "Sony HXR-N X100" за 105900 рублей,
- справкой (т.2 л.д.124), согласно которой на 28.03.2020 остаточная стоимость видеокамеры "Sony HXR-N X100" составляет 81595 руб. 02 коп.,
- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 (т.2 л.д.83-88) согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, участвующий потерпевший ФИО1 указал на участок местности, пояснив, что на данном участке местности Гребенюк В.А. применил к нему и ФИО2 физическое насилие, после чего повредил видеокамеру ИТА "Губерния",
- протоколом выемки от 28.03.2020 (т.1 л.д.60-62) согласно которого у потерпевшей ФИО2 был изъят DVD - R диск с видеозаписями,
- протоколом осмотра предметов от 26.04.2020 (т.1 л.д.64-67) согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписями снятыми с видеокамеры оператора ФИО1, на которых зафиксирован диалог между ФИО2 и Гребенюком В.А.,
- протоколом выемки от 28.03.2020 (т.1 л.д.88-90) согласно которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты куртка ярко-зеленного цвета с капюшоном; видеокамера марки "Sony HXR-N X100",
- протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 (т.1 л.д. 101-105) согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена его куртка. ФИО1 пояснил, что имеющиеся повреждения у куртки получены в результате применения Гребенюком В.А. физического насилия в отношении него,
- протоколом осмотра видеокамеры "Sony HXR-N X100" от 25.06.2020 (т.1 л.д.91-92) согласно которого обнаружено повреждение крепления бленды к корпусу объектива камеры, поврежден стереомикрофон, повреждена поролоновая ветрозащита микрофона, повреждено крепежное основание внутренней металлической рамы видеокамеры.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора подсудимого Гребенюка В.А. со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомленность Гребенюка В.А. о цели видеосъёмки, производимой журналистами ФИО2 и ФИО1 для подготовки репортажа о происшествии, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 сразу сообщила Гребенюку, что они являются съемочной группой ИТА "Губерния" и снимают сюжет о происшествии, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в служебной автомашине они предлагали Гребенюку не препятствовать профессиональной деятельности журналистов ФИО2 и ФИО1
Данная позиция защиты была предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения. Судом достоверно установлено из показаний потерпевших и свидетеля ФИО5 что ФИО2 представилась Гребенюку как журналист, задавала ему вопросы относительно происшествия, которое являлось предметом их репортажа, у нее и ФИО1 имелась профессиональная техника - камера и микрофон. Таким образом, учитывая в том числе данные доказательства, проанализировав положения Закона РФ "О средствах массовой информации", суд правильно указал, что для Гребенюка было очевидно, что приехавшие на место происшествия ФИО2 и ФИО1 являются журналистами.
Специальный статус ФИО2 и ФИО1, как репортера и оператора-водителя редакции криминальных новостей ООО ИТА "Губерния" судом установлен на основании исследованных судом и указанных в приговоре документов: Устава ООО "ИТА "Губерния", выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации, согласно которой ООО ИТА "Губерния" является действующим информационно-телевизионным агентством, приказами о приеме на работу ФИО2 и ФИО1, должностной инструкцией.
Также, на основании исследованных документов, показаний потерпевших и представителя потерпевшего судом проверен и установлен факт законности прибытия съемочной группой ИТА "Губерния" в составе ФИО2 и ФИО1 на место съемки возле <адрес>.
Вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в приговоре видеозаписи событий 28.03.2020, их подлинность, следственные действия по их изъятию. Как правильно указал суд, изъятие указанных видеозаписей, в том числе и записи, сделанной ФИО5, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок их осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела не нарушен. События, указанные на видеозаписях, подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с совокупностью доказательств по делу.
Согласно установленным из совокупности исследованных доказательств фактическим обстоятельствам, Гребенюк В.А. выполнил объективную сторону преступления, воспрепятствовав законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения журналистов к отказу от распространения информации, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной и субъективной стороны данного преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о том, что у ФИО2 и ФИО1 отсутствовало письменное редакционное задание, мотивируя тем, что представитель СМИ вправе самостоятельно оценивать резонансность событий и выезжать на место происшествия, производить сбор информации.
Вышеизложенные выводы суда основаны на ст. 29 Конституции РФ, согласно которой журналист имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также на ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которому журналист вправе: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-и-видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О СМИ" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие у журналистов высшего образования не влияет на выводы суда о наличии в действиях Гребенюка состава инкриминируемого ему преступления.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Таким образом, суд, исследовав указанные в приговоре доказательства, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, правильно установил, что Гребенюк В.А., находясь на месте происшествия возле <адрес>, 28.03.2020, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО1 являются журналистами средства массовой информации, исполняющими в установленном порядке свои профессиональные обязанности, понимая, что они осуществляют подготовку сюжета для последующей его трансляции в телеэфире, намереваясь пресечь их законные действия, имея умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к прекращению подготовки данного сюжета и тем самым к отказу от распространения информации, умышленно в грубой форме потребовал от них прекратить фиксировать на видеокамеру происходящие на месте ДТП события, при этом применил к журналистам насилие и повредил их имущество, тем самым воспрепятствовал сбору журналистами и дальнейшему распространению информации, поскольку указанный репортаж в результате действий Гребенюка в эфир не вышел.
Вопреки доводам жалобы, факт применения к журналистам насилия подтвержден совокупностью приведенных доказательств: видеозаписями, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4.
При таких обстоятельствах действия Гребенюка В.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.144 УК РФ - как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, с использованием насилия над ними и повреждением их имущества.
Квалифицирующие признаки "с использованием насилия" и " с повреждением имущества" установлены судом верно, подтверждены доказательствами по делу.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей жены, состояние здоровья, наличие наград ветеран боевых действий и почетного звания "Ветеран труда", а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевших, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применении к Гребенюку В.А. положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.12.2021 в отношении Гребенюка В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцева А.Б. в интересах осужденного Гребенюка В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Н.В. Крепкогорская
Л.Ю. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
