Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-611/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело N 22 - 611 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 26 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Вдовина ФИО1 путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката "Коллегии адвокатов N 5 "Чепкин и партнеры" гор. Майкопа Авиловой М.В., представившей удостоверение N и ордер N от 23.10.2020 г.,

при секретаре: Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года,

апелляционную жалобу осужденного Вдовина ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 10 июля 2020 года, которым

Вдовин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 11.07.2017 г., по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 15.12.2017 г., по ст. 166 ч. 1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 14.12.2018 г.,

- осужден по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого Вдовина ФИО1 защитника Авиловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Вдовин ФИО1. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Вдовин ФИО1. виновным себя в совершении преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовин ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда согласен частично. Считает назначенное ему наказание слишком строгим. Просит снизить ему срок наказания и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его действия не образуют опасного рецидива и он не является злостным нарушителем режима содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного Вдовина ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый Вдовин ФИО1 а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Вдовина ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Вдовину ФИО1. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал его отношение к содеянному, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений, поскольку Вдовин ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд мотивировал невозможность исправления Вдовина ФИО1 без изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы, а также применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения приговора в данной его части и отмены назначенного Вдовину ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Вдовину ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для назначения другого вида уголовного наказания, по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает юридически верными выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Вдовину ФИО1. и оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не усматривает.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства при назначении Вдовину ФИО1 наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что в приговоре суда якобы указано на наличие в его действиях опасного рецидива, является несостоятельной, т.к. противоречит тексту приговора суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Вдовину ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, смягчении назначенному вида или срока наказания, отмене назначенного дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 10 июля 2020 года в отношении Вдовина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и приговор суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка