Постановление Смоленского областного суда от 21 мая 2020 года №22-611/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-611/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
защитника - адвоката Захаренко И.А.,
осужденного Сергеенкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года,
Выслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сергеенкова А.А. и защитника-адвоката Захаренко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
Сергеенкову А.А., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому:
осужденному:
(дата) приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28 октября 2016 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000000 рублей, постановлением Себежского районного суда Псковской области от 3 июля 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
начало срока - (дата), конец срока - (дата) , зачтено время содержания под стражей со 2 июля 2015 года по 18 августа 2016 года,
удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат Захаренко И.А. в интересах осужденного Сергеенкова А.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Захаренко И.А. в интересах осужденного Сергеенкова А.А., поскольку он доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что поведение осужденного Сергеенкова А.А. не всегда было безупречным, о чем свидетельствуют имеющиеся взыскания, что говорит о том, что цели наказания в данный момент не достигнуты. Администрация учреждения, которая непосредственно занимается исправлением осужденного, ходатайство не поддерживает, осужденный не всегда соблюдает Правила внутреннего распорядка и требования режима, к благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, работы выполняет под контролем со стороны администрации. Сергеенков А.А. имеет ряд непогашенных исполнительных документов, остаток составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания и необоснованно указано об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда о положительном поведении Сергеенкова А.А. и его стремление к исправлению, в нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы освобождения от наказания, полагает, что осужденный освобожден судом условно-досрочно без учета объективных характеризующих данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является несправедливым и не отвечает целям назначения наказания. Поясняет, что условно-досрочное освобождение осужденного возможно только в случае отбытия им установленной части срока наказания и его безупречного поведения в течение всего времени содержания в местах лишения свободы. Указывает, что при значительно неотбытом осужденном сроке 2 года 4 месяца 28 дней наказания и данных, характеризующих его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции не рассмотрел предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ (п. 10 постановления Пленума ФС РФ от 21 апреля 2009 года N 8). Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.
В возражениях на апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. адвокат Захаренко И.А. в защиту интересов осужденного Сергеенкова А.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389_15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно положений п. 2 ст. 389_16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
При принятии решения такие нарушения закона были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Между тем судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ
Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного и его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного Сергеенкова А.А. не выполнены судом.
Судом верно установлено, что осужденный Сергеенков А.А. осужден за совершение двух тяжких преступлений, и вопреки доводам представителя исправительного учреждения у осужденного наступило право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный Сергеенков А.А. до прибытия в ФКУ <данные изъяты> содержался в ФКУ <данные изъяты>, где поощрений и дисциплинарных взысканий не имел, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. Далее отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, где имел 10 поощрений от администрации учреждений, дисциплинарных взысканий не имел. Был трудоустроен, с 19 февраля 2018 года постановлением начальника учреждения переведен в облегченные условия содержания. Постановлением <данные изъяты> от 3 июля 2018 года переведен на участок колонии-поселения ФКУ <данные изъяты>.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты>, Сергеенков А.А. прибыл в ФКУ <данные изъяты> на участок колонии-поселения 22 августа 2018 года, трудоустроен, к выполнению своих должностных обязанностей относится удовлетворительно. Имеет одно дисциплинарное взыскание, три раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание дисциплинарного характера, 13 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда соблюдает. К благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, работы выполняет под контролем со стороны администрации, на профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные листы в бухгалтерии учреждения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительные документы на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рубля.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Сергеенков А.А. имеет взыскание от 4 июля 2019 года в виде устного выговора за непредставление по требованию сотрудников администрации, а также 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (20.07.2017, 11.10.2017, 03.11.2017, 28.12.2017, 12.02.2018, 28.03.2018, 04.04.2018, 27.04.2018, 01.06.2018, 05.07.2018, 29.01.2019, 16.05.2019, 10.10.2019).
Учитывая данные о личности осужденного Сергеенкова А.А., суд первой инстанции не в полной мере дал оценку тому, что поведение Сергеенкова А.А. на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным и безупречным, поскольку Сергеенков А.А. привлекался к дисциплинарному взысканию 4 июля 2019 года в виде устного выговора за непредставление по требованию сотрудников администрации.
Указание судом первой инстанции в решении о трудоустройстве осужденного и наличия поощрений, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Сергеенкову А.А., свидетельствуют о добросовестном отношении осужденного к труду и хорошем поведении, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление осужденного Сергеенкова А.А., с учетом наложения на него взыскания, в настоящий момент возможно без дальнейшего отбывания им назначенного наказания.
В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, надлежащее поведение осужденных является их непосредственной обязанностью.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе, восстановление социальной справедливости.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены в полном объеме, им дана неверная оценка и сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время цели наказания были достигнуты, и Сергеенков А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению, а ходатайство адвоката в защиту осужденного Сергеенкова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. - удовлетворить.
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Захаренко И.А. в интересах осужденного Сергеенкова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Отказать осужденному Сергеенкову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка