Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года №22-611/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-611/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Стаценко П.И.,
осужденной Левадной К.М.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Левадной К.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной Левадной К.М. о рассрочке исполнения приговора суда от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката Стаценко П.И., осужденной Левадной К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года, Левадная К.М. осуждена по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. Также принято решение о взыскании с Левадной К.М. в пользу потерпевшей 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Осужденная Левадная К.М. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в срок до 2 октября 2020 года в связи с невозможностью единовременной выплаты по исполнительному листу.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденной Левадной К.М.
В апелляционной жалобе осужденная Левадная К.М. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом неверно определен предмет, так как возложение дополнительной обязанности по возмещению вреда потерпевшей не свидетельствует об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.
На вышеуказанную апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденной Левадной К.М. мотивировано тем, что осужденным выдвинуто требование о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска до 2 октября 2020 года, что соответствует сроку исполнения дополнительной обязанности по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного преступлением.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайств о рассрочке исполнения приговора проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. При этом в решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года на осужденную Левадную К.М. возложена дополнительная обязанность загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей в течение 12 месяцев, то есть до 2 октября 2019 года.
Фактическое возложение судом в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда с указанием конкретной календарной даты не свидетельствует о принятии судом решения о рассрочке исполнения приговора в данной части.
Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела по существу не определен размер ежемесячных выплат потерпевшей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета рассмотрения.
В результате необоснованного отказа в принятии ходатайства нарушены права Левадной К.М. на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки.
Апелляционную жалобу осужденной Левадной К.М. удовлетворить.
Председательствующий судья И. Ю. Верхотуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка