Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года №22-611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-611/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н. и Палея С.А.
при помощнике судьи Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Богатыревой Т.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, по которому
ПУШКАРЬ А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Пушкарь А.И. и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарь по приговору суда, постановленному в особом порядке соответствии с главой 40 УПК РФ, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Пушкарь полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитник Богатырева Т.Н., не оспаривая виновность Пушкарь и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что осужденный положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, возместил моральный вред. По мнению защитника, при наличии перечисленных обстоятельств, возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Пушкарь с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Пушкарь судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Пушкарь наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Пушкарь и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.
Признание виновности в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания за преступление с учетом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с этим выводом суда оснований не имеется.
В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, также являются правильными.
Судебная коллегия не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств и сведений положительно характеризующих личность осужденного, исключительными обстоятельствами и применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в полуторном размере соответствует положениям уголовного закона.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденному в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года в отношении Пушкарь А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богатыревой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-72/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка