Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года №22-611/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22-611/2015
 
6 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Нуриева М.М.,
осужденной Галиагберовой А.Р.,
защитника - адвоката Джумаева А.Э., представившего ордер №080034,
при секретаре Бадамшиной С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Галиагберовой А.Р. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 25 ноября 2014 года, которым
Галиагберова ФИО19, ... года рождения, со средне-специальным образованием, инвалид 2 группы, несудимая,
- осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Заслушав объяснения осужденной Галиагберовой А.Р. и выступление защитника - адвоката Джумаева А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Галиагберова А.Р. признана виновной в том, что ... года с территории бывшего ... », расположенного в деревне ... , тайно похитила принадлежавшие потерпевшему ФИО19 металлический прицеп с металлической бочкой, которые сдала в ЗАО «Татметлом» в качестве металлолома, причинив потерпевшему ущерб на сумму ... копеек.
Также в конце мая 2014 года, там же и при аналогичных обстоятельствах, Галиагберова А.Р. покушалась на хищение трактора ... стоимостью ... рублей, однако была задержана при его погрузке ... года работниками ЗАО «Татметлом».
В судебном заседании Галиагберова А.Р. вину в предъявленном ей обвинении по части 1 статьи 158 УК РФ, в части хищения металлического прицепа с бочкой, признала полностью, а по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в части покушения на кражу трактора, не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Галиагберова А.Р. просит приговор суда в части покушения на кражу трактора, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, отменить и оправдать ее, а также снизить назначенное ей наказание в виде штрафа. Полагает, что ее вина в покушении на хищение трактора не доказана, выводы суда в этой части необоснованны, а допрошенные по делу свидетели оговаривают ее. Считает, что суд при определении размера назначенного ей наказания в виде штрафа не учел ее инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее материальное положение, в связи с чем она не в состоянии выплатить назначенный ей штраф.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Файрушин Р.Р. считает, что приговор суда в отношении Галиагберовой А.Г. является законным, обоснованным, а квалификация ее действий по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - правильной. Полагает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении осужденной нет. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиагберовой А.Р. - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной потерпевший ФИО19 и его представитель ФИО19. также считают, что приговор суда в отношении Галиагберовой А.Г. является законным, обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиагберовой А.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Галиагберовой А.Р. и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной Галиагберовой А.Р. в содеянном доказана:
показаниями осужденной Галиагберовой А.Р., в которых она в присутствии адвокатов и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя подтвердила, что 12 июня 2014 года с территории бывшего КФХ ... », расположенного в деревне ... , тайно похитила металлический прицеп с металлической бочкой, которые сдала в ЗАО «Татметлом» в качестве металлолома;
показаниями потерпевшего ФИО19А., который подтвердил факты и известные ему обстоятельства совершенных в отношении него Галиагберовой А.Р. преступлений. Металлический прицеп с бочкой в ходе расследования были ему возвращены в исправном состоянии, а трактор стоимостью ... рублей распилен на части. Разрешения осужденной совершать какие-либо действия с металлическим прицепом, бочкой и трактором он не давал;
показаниями свидетелей работников ЗАО «Татметлом» ФИО19., ФИО19., ФИО19., ФИО19., ФИО19., ФИО19., которые рассказали об известных им обстоятельствах совершенных Галиагберовой А.Р. преступлениях и последующих событиях. Также пояснили, что вывезли металлический прицеп с бочкой и распилили трактор ... по заявке осужденной;
показаниями свидетеля Галиагберова Р.Г., отца осужденной, который также рассказал об известных ему обстоятельствах совершенных Галиагберовой А.Р. преступлений и последующих событиях, а также пояснил, что не давал ей разрешения продавать металлический прицеп с бочкой и трактор ... ;
протоколами осмотров места происшествия и предметов, которые похитила и пыталась похитить осужденная;
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1308, согласно которому у Галиагберовой А.Р. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, однако она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения обнаруживала те же нарушения со стороны психики. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Выводы суда о виновности Галиагберовой А.Р. и квалификация содеянного ею соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре суда.
Наказание в виде штрафа и его размер назначено судом Галиагберовой А.Р. с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, в том числе, состояния ее здоровья, наличия у нее малолетнего ребенка, других данных о ее личности и всех обстоятельств совершения ею преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Суд первой инстанции также принял во внимание позицию потерпевшего и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, счел возможным ее исправление без изоляции от общества.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для изменения категории инкриминированного Галиагберовой А.Р. преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Галиагберовой А.Р., суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастности Галиагберовой А.Р. к покушению на кражу трактора ... , а также излишней суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора Верхнеуслонского районного суда РТ от 25 ноября 2014 года, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 25 ноября 2014 года в отношении Галиагберовой ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Галиагберовой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в силу в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка