Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-6111/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Хохловой М.С., Сивковой Н.О.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденного Кальченко Д.С. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Зарубина А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зарубина А.В. и Забелина Е.В. в интересах осужденного Кальченко Д.С. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2020 года, которым
Кальченко Денис Сергеевич,
<дата>, уроженец
..., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года включительно и с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 11 июня 2020 по 23 июня 2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кальченко Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 29 сентября 2019 года в п. Шиловка г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кальченко Д.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в ходе словесного конфликта нанес три удара кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего, от чего тот падал на пол. Удары в область туловища потерпевшему не наносил. Кто причинил травму, повлекшую его смерть, не знает. Полагает, что травма могла образоваться при падении.
В апелляционных жалобах:
адвокат Зарубин А.В. в интересах осужденного Кальченко Д.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что вину в совершении преступления Кальченко признал частично, в нанесении только трех ударов потерпевшему в область головы. В явке с повинной, объяснениях и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он также указывал на нанесение ударов только в область лица и головы потерпевшего, а про удары в область груди никогда и ничего не говорил. Однако судебно-медицинской экспертизой было установило, что смерть потерпевшего наступила от ударов в область груди. Ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников полиции, указывает, что на месте преступления Кальченко говорил о нанесении ударов только в область головы потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший был агрессивным человеком, в ходе конфликта провоцировал Кальченко Д.С. Полагает, что в заключении эксперт не полно отразил причину смерти потерпевшего, не описал, из-за какого органа у потерпевшего наступила смерть, свои выводы не конкретизировал.
Адвокат Забелин Е.В. в интересах осужденного Кальченко Д.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Кальченко признал нанесение трех ударов потерпевшему по лицу, от которых тот падал и мог удариться о спинку дивана и подоконник, о чем последовательно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Считает, что виновность Кальченко суд установил путем исключения, а именно, придя к выводу, что, если потерпевшего никто кроме Кальченко не избивал, значит, он виновен. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей К. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания указанные свидетели в судебном заседании не подтвердили, пояснив, что нанесение ударов по телу не видели, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и протоколы подписали, не читая их. Показания данных свидетелей совпадают с показаниями свидетелей - работников полиции. Показания свидетелей-соседей учитываться не должны, так как они не видели нанесение ударов, а звуки ударов объективно не могут говорить об их происхождении. Допрошенный в судебном заседании специалист, заведующий травматологическим отделением Березовской ЦГБ, высказал иное мнение, противоречащее показаниям эксперта. Суд, не устранив имеющиеся противоречия, необоснованно пришел к выводу о виновности Кальченко. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости суда при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кальченко Д.С. и адвоката Зарубина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кальченко Д.С. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в той совокупности, которую суд правильно счел достаточной для осуждения Кальченко Д.С.
Согласно оглашенным показаниям Кальченко Д.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на оскорбления М. в его адрес он с силой нанес тому удар кулаком правой руки в лицо, от удара потерпевший упал, ударился головой, из носа потекла кровь. М. поднялся, продолжил оскорбления, в связи с чем, он с силой нанес удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, от удара тот упал на пол. Затем, находясь на полу, М, продолжил оскорбления, в связи с чем, он с силой нанес удар кулаком по лицу. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о нанесенных ударах потерпевшему.
Из протокола явки с повинной следует, что Кальченко Д.С., после разъяснения ему прав, добровольно сообщил правоохранительным органам о нанесении ударов в область лица и головы М.
Суд первой инстанции критически оценил показания осужденного Кальченко Д.С., данные им в судебном заседании, о нанесении только трех ударов в область лица и головы потерпевшего, поскольку выдвинутая осужденным версия не нашла подтверждения в исследованных судом доказательствах.
Из оглашенных показаний свидетелей Б., К. - очевидцев произошедшего, следует, что в ходе распития спиртных напитков между Кальченко и М. произошел конфликт, в ходе которого Кальченко Д.С. нанес удар в лицо М.. Через некоторое время Кальченко снова ударил потерпевшего несколько раз, в область лица, от последнего удара М., упал на пол. Затем Кальченко стал наносить удары руками в область лица и туловища потерпевшего. Кальченко с силой нанес не менее десяти ударов руками в область лица и туловища и не менее трех ударов ногами в область туловища потерпевшего. Б. кричал Кальченко, чтобы тот остановился, перестал избивать потерпевшего. Прибывшим сотрудникам полиции Кальченко сообщил, что это он причинил повреждения М.. Ни К., ни Б. ударов потерпевшему не наносили, иных лиц, кроме них, в момент конфликта, в квартире не было.
Из показаний свидетелей Ч., П. - соседей по дому, следует, что они проснулись от громкого шума, криков доносившихся из квартиры, где происходил конфликт между двумя мужчинами и драка, были слышны звуки нанесения ударов, крики третьего мужчины "Не бей, зачем бьешь", "Не трогай", затем звук падения, стоны, снова удары и крики "Денис, не трогай его, не бей", затем крики "Ты же его убил".
Свидетели Ж., Х., - сотрудники полиции, пояснили, что прибыв по сообщению, на месте установили, что потерпевшему М., находящемуся без сознания, причинены телесные повреждения. Кальченко, пояснил, что в ходе конфликта избил М., данные пояснения подтвердили Б. и К.. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшего, а они доставили Кальченко в больницу, где у того диагностированы ссадины на обеих кистях рук. Для дальнейшего разбирательства Кальченко был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы Кальченко пояснил, что нанес потерпевшему удары в область лица, в ходе конфликта, от чего тот скончался.
Из показаний свидетеля Г.,- фельдшера скорой медицинской помощи следует, что прибыв по вызову, в комнате на полу был обнаружен М., находящийся в состоянии комы, без сознания, с тяжелым патологическим прерывистым дыханием, на лице и голове имелись повреждения, изо рта шла кровь. Учитывая состояние потерпевшего, которому требовалась срочная госпитализация в реанимационное отделение, тот был госпитализирован в городскую больницу, где в 04 часа скончался.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны данных свидетелей судом не установлено.
Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе изменения в показаниях свидетелей Б., К., судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу в числе которых: протокол осмотра квартиры, при производстве которого обнаружены и изъяты пять окурков сигарет, две лужи вещества бурого цвета, образцы которых изъяты, зуб; протокол выемки, при производстве которого у Кальченко Д.С. изъяты куртка, джинсы, футболка, кофта; карта вызова скорой медицинской помощи из которой следует, что М. жалоб не предъявляет, в связи с крайне тяжелым состоянием, глубокая кома 4-5 баллов; справка при обращении Кальченко Д.С. за медицинской помощью у него диагностированы ушибы и ссадины обеих кистей; заключение эксперта о том, что на джинсах, изъятых у Кальченко Д.С. обнаружены пятна бурого цвета. Кровь и ДНК в образцах N N1,2,4 с вероятностью 99, 999999% произошла от потерпевшего М.., кровь и ДНК в образце N 3 произошла путем смешивания генетического материала потерпевшего и обвиняемого.
В соответствии с заключением эксперта на зубе, изъятом при осмотре квартиры обнаружена кровь человека группы АВ, не исключается ее происхождение от М., и исключается ее образование от Кальченко Д.С.
Из заключения эксперта при экспертизе трупа М. обнаружены повреждения: механическая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер (6,7 ребер по передней подмышечной линии, 8,9 ребер по средней подмышечной линии справа, 4,8 ребер по передней подмышечной линии, 9 ребра по средней подмышечной линии, 5,6,7 ребер по среднеключичной линии, 10,11 ребер по задней подмышечной линии слева) с кровоизлияниями в проекции переломов, которые являются опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила в результате указанной механической травмы груди, осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета. Образование совокупности обнаруженных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста из позы вертикально стоящего человека.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что образование обнаруженных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста, в том числе при соударении о диван. Повреждения образованы незадолго до смерти, в промежутке времени измеряемом минутами и часами до суток.
Специалист Х. пояснил, что пациент, получивший механическую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, нуждается в реанимационных мероприятиях, в том числе в связи с развитием травматического шока, жировой эмболии.
Вопреки доводам жалобы защитника З., судом первой инстанции показания специалиста Х. оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, выводы которого эксперт Х. надлежащим образом обосновала, привела убедительные доводы, исходя из которых, пришла именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта.
Указанные в заключении эксперта локализация, механизм и давность причинения повреждений М. согласуются с показаниями свидетелей, а выводы эксперта научно обоснованны, достаточно аргументированы.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при исследовании доказательств, соглашается с подробно и надлежащим образом мотивированными выводами суда, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По делу нет иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кальченко Д.С. в совершении преступления.
Версия осужденного и защитников о нанесении им только трех ударов рукой в область лица и головы потерпевшего, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Судом правильно установлено, что повреждения потерпевшему М. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, причинил Кальченко, который умышленно нанес не менее десяти ударов руками в область лица и туловища и не менее трех ударов ногами в область туловища потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М. повлекший его смерть.
Причиненные Кальченко Д.С. телесные повреждения потерпевшему, образующие механическую травму груди, находятся в прямой причинной связи со смертью последнего, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалоб защитников характер, механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе М. соответствует показаниям свидетелей Б., К. об обстоятельствах нанесения ударов, а также заключению эксперта, о возможности их образования в результате неоднократного ударного воздействия твердым тупым предметом.
Доводы жалоб защитников и показания самого осужденного Кальченко Д.С. о нанесении только трех ударов в область лица потерпевшего и получении повреждений при падении, образующих механическую травму груди, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергнуты как показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего, так и протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного. Образование повреждений, при обстоятельствах сообщенных Кальченко Д.С., исключается.
Версия защитника Зарубина А.В. о получении повреждений потерпевшим за несколько дней до произошедшего и о причастности иных лиц опровергаются показаниями свидетелей Б. и К и заключением эксперта о давности образования повреждений.
Доводы защитника Зарубина А.В. о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Участие в уголовном судопроизводстве на основании постановления следователя о признании потерпевшим от 30 сентября 2019 года П., сестры погибшего, не является основанием для отмены судебного решения, так как не противоречит задачам уголовного судопроизводства, требованиям ст. 42 УПК РФ и не нарушает прав осужденного и потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Действия Кальченко Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка М.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Кальченко Д.В., в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку конфликт между Кальченко и М. произошел в ходе совместного распития алкоголя в процессе взаимных оскорблений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения существенно повлияло на поведение Кальченко при совершении преступления и не оспаривалось им в судебном заседании.
При наличии отягчающего наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Наказание Кальченко Д.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого наказания, не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 июня 2020 года в отношении Кальченко Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Зарубина А.В., Забелина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
