Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 года №22-6111/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-6111/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.,
осужденного Михеева А.М.,
защитника - в лице адвоката Спица Т.А.,
при секретаре Зверевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Михеева А.М. и адвоката Спица Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, которым
Михеев Андрей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимый:
- 11.12.2008 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 26.04.2011 года освобожден условно-досрочно 07.05.2011, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней.
10.09.2012 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга осужден по п. "в" ч.2 ст.158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы (по данному приговору судимость погашена).
В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.12.2008 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 09.06.2014 года по отбытии срока наказания;
24.03.2016 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 02.06.2017 года по отбытии срока наказания.
Осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1), в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2), в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михееву А.М. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Михеева А.М. и в его защиту адвоката Спица Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25.10.2019 в 19 часов 22 минуты в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Михеев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25.10.2019 в 19 часов 25 минут года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен по правилам главы N 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.М. считает приговор суда несправедливым, наказание излишне суровым.
Полагает, что при наличии всех имеющихся у него обстоятельств, а также состояние его, Михеева, здоровья, он является инвалидом N... группы, суд мог назначить ему более мягкое наказание.
Считает, что при назначении наказания суд принял во внимание все его смягчающие обстоятельства лишь формально, а фактически на наказание это не повлияло.
Просит проявить в отношении него гуманность и снизить назначенное ему наказание.
Обращает внимание, что он в полной мере осознал вину, раскаивается, однако такой длительный срок нахождения его в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению.
В апелляционной жалобе адвокат Спица Т.А. просит приговор суда в отношении Михеева А.М. изменить, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Обращает внимание, что Михеев А.М. с первого своего допроса, а также на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, содействовал следствию в розыске похищенного им имущества, в связи с чем, ущерб был в полном объеме возмещен.
Просит учесть, что Михеев А.М. страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность.
В возражениях помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобков П.С. считает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Так, суд правомерно постановилприговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Михеева А.М. с предъявленным обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела, не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Михеев А.М. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о виновности Михеева А.М. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2).
При назначении Михееву А.М. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие явок с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, состояние здоровья, инвалидность, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного на основании ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ правильно учел, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.
Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Суд обоснованно применил к Михееву А.М. правила ч.2 ст.68, ч.1 и ч.5 ст.62, 69 ч.2 УК РФ, при этом не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание, назначенное Михееву А.М., вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Таким образом, при назначении Михееву А.М. наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщение осужденного о наличии у него мамы, находящейся на пенсии, которая нуждается в его поддержке, однако, данные сведения не являются безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.389.26 УПК РФ суду апелляционной инстанции принадлежит право снижения назначенного судом первой инстанции наказания, но лишь в случае его чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах, назначенное Михееву А.М. наказание, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким и явно несправедливым суд апелляционной инстанции признать не может и оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника о снижении наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не усматривает.
При этом, назначенное Михееву А.М. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах, приближенных к минимальному, установленному законом, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении Михеева Андрея Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка