Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-6110/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Дербилова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Исаева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дербилова Д.В. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, которым

Дербилов Дмитрий Витальевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; 16 января 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Дербилова Д.В., выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дербилов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им 18 августа 2020 года в кв. <данные изъяты> г. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дербилов Д.В. вину признал частично и показал, что он увидел лежащую на полу О.А.., помог ей встать. Но она стала его оскорблять, из-за чего он ударил ее один раз ладонью. О.А.. ушла в туалет, просила оттуда помочь ей встать, однако он отказал ей и ушел на кухню. Через несколько минут он услышал грохот. Когда он пошел в спальную, то увидел, что О.А. с разбитым лбом лежит на полу, со лба у нее текла кровь. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но та отказалась. Он помог ей встать, отвел в ванную, а затем помог дойти до спальной. Он хотел вызвать скорую помощь, но она отобрала у него телефон. О.А. осталась в спальной, он задремал на кухне. Когда проснулся, увидел, что О.А. уже мертва. Испугавшись, он поехал к дяде и тете и рассказал о случившемся. В отделе полиции на него оказали давление, и он писал все показания под диктовку. Он нанес О.А. лишь один удар ладонью по лицу и несколько раз пнул ее по ногам. В область живота он ее не бил. Перелом носа, ушибленная рана лба и другие повреждения О.А. получены в результате падений на улице и в доме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дербилов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, настаивает на своей непричастности к совершению преступления. Указывает, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции, просит признать её недействительной, поскольку в тот момент он не отдавал отчет своим действиям. В суде им даны показания, которые отличаются от первоначальных. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калаков Р.Р., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, вина Дербилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, полностью доказана. Полагает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, его личности, а также всем обстоятельствам по делу, в том числе и смягчающим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дербилова Д.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.А. о том, что погибшая являлась его родной сестрой, у нее было четверо детей, в отношении которых она была лишена родительских прав. О.А. злоупотребляла спиртным и сожительствовала с Дербиловым Д.В. Каких-либо заболеваний в области живота у О.А. не было, на боли в животе она не жаловалась;

- показаниями свидетеля Л.И.., согласно которым ее племянник Дербилов Д.В. в один из дней в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой. Он сказал, что О.А. умерла, и это он убил ее. Он рассказал, что за измену перебил или сломал О.А. ноги, а также ударил молотком её по голове;

- показаниями свидетеля Н.И.., из которых следует, что его племянник Дербилов Д.В. проживал с сожительницей О.А.. и избивал ее, она ходила в синяках. В один из дней ночью к нему пришел Дербилов Д.В. и сказал, что О.А. лежит в квартире мертвая. Потом Дербилов Д.В. позвонил его родной сестре Л.И.;

- показаниями эксперта Т.Я. о том, что обнаруженные в ходе экспертизы трупа О.А.. телесные повреждения могли образоваться от многочисленных нанесенных ударов (лишь ссадины могли образоваться не от удара). Отсутствие видимых ран и кровоподтеков в области живота при разрыве сальника, корня брыжейки кишечника объясняется тем, что при получении соответствующей травмы образуются внутренние кровотечения. Разрывы сальника, корня брыжейки восходящего отдела толстой и тонкого (тощей) кишечника могли произойти в результате нанесенных ударов, указанное телесное повреждение не могло быть получено в результате падения с высоты собственного роста на ровную поверхность;

- показаниями свидетеля В.В.., согласно которым он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте в квартире, где Дербилов Д.В. показывал на манекене, как он ударил рукой сожительницу в голову, она ударилась об косяк и упала. Потом Дербилов Д.В. показывал, как бил сожительницу руками в живот и пнул два раза по ногам;

- показаниями свидетелей Р.Г.., И.З.., А.И.., из которых следует, что они вместе с Дербиловым Д.В. и О.А. выпивали спиртное. Когда пошли домой, телесных повреждений у О.А. не было, на состояние здоровья она не жаловалась, была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где в спальной комнате на кровати обнаружен труп О.А.

- заключением эксперта, согласно выводам которого у О.А.. обнаружены многочисленные телесные повреждения. Смерть наступила от разрывов сальника, корня брыжейки восходящего отдела толстой и тонкого (тощей) кишечника, излитием крови в брюшную полость в объёме (1500 мл) осложненный шоковым процессом (травматический и геморрагический).

Телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота: разрывов сальника, корня брыжейки восходящего отдела толстой и тонкого (тощей) кишечника, кровоизлияние подкожно-жировую клетчатку в около пупочной области справа, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм- удар, сдавление, носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 4 часов до момента наступления смерти. Повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

Открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей носа с надрывом слизистой оболочки носа расценивается как причинивший легкий вред здоровью, носит прижизненный характер, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, причинено от нескольких минут, но не более 4 часов до момента наступления смерти и отношение к наступлению смерти не имеет.

Ушибленная рана в лобной области расценивается как причинившая легкий вред здоровью, носит прижизненный характер, образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ребром, механизм-удар, причинено от нескольких минут, но не более 4 часов до момента наступления смерти и отношение к наступлению смерти не имеет.

Другие телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины) не причинили вреда здоровью, носят прижизненный характер. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм - удар, сдавление, трение, причинены от нескольких минут, но не более 4 часов до момента наступления смерти и отношение к наступлению смерти не имеют.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 г/дм 3, что могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дербилов Д.В. на манекене показал, как нанес удар ладонью в область лица О.А., как она ударилась лбом об дверной косяк и упала на пол на бок, как он нанес ей 2-3 сильных удара кулаком правой руки в область живота, 3-4 удара по её ногам;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Дербилова Д.В., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, эксперта, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Дербилова Д.В., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного. Допрошенный в ходе предварительного следствия Дербилов Д.В. свою причастность к нанесению ударов О.А. не отрицал, воспроизвел свои показания в ходе проверки на месте.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Дербилов Д.В. показал, что он, приревновав О.А.., нанес ей удар правой ладонью в область лица, отчего та лбом ударилась об дверной косяк и упала на пол на бок. После этого он нагнулся и нанес ей 2 или 3 сильных удара кулаком правой руки в область живота, 3-4 удара правой ногой по ногам.

Данные показания суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что он не отдавал отчет своим действиям и не понимал происходящего, полностью опровергается материалами уголовного дела. В ходе допросов Дербилову Д.В. разъяснялись его процессуальные права, по результатам следственных действий замечаний как от самого осужденного, так и его защитника не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дербилов Д.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

При этом явка с повинной, вопреки утверждению осужденного, в основу приговору в качестве доказательства его вины не положена.

В суде первой инстанции тщательно проверены доводы Дербилова Д.В. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии оснований не согласиться с указанной оценкой показаний осужденного не имеется. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, им не представлено, и в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дербилова Д.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека

Оснований для иной правовой оценки преступных действий Дербилова Д.В., в том числе квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.

Нанесение Дербиловым Д.В. ударов кулаком в область жизненно важных органов потерпевшей судебная коллегия признает умышленным, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью О.А. При этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Обстоятельства дела в данной части судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Наказание Дербилову Д.В. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Дербилову Д.В., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследования преступления на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его (в том числе инвалидность 2 группы) и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года в отношении Дербилова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка