Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-6110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-6110/2020
<адрес> 23.10.2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием: прокурора Кириченко М.М., осужденного Пайгамов И.А., потерпевшего Потерпевший N 1 переводчика Абилова Н.Д.у., защитника - адвоката Коршикова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коршикова И.В. и осужденного Пайгамов И.А. на приговор <адрес> от 22.06.2020 года, которым
Пайгамов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, Женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пайгамов И.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания Пайгамов И.А. время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 "186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.
Признано за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Коршикова И.В. и осужденного Пайгамов И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пайгамов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, встретив ранее знакомого Потерпевший N 1., на почве личных неприязненных отношений, нанес неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по туловищу Потерпевший N 1. и не менее двух ударов по верхним конечностям Потерпевший N 1. Также Пайгамов И.А. наносил Потерпевший N 1. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший N 1., с целью пресечения незаконных действий Пайгамов И.А., перебежал проезжую часть и стал звать на помощь проходящих мимо людей, тем самым прекратив преступные действия Пайгамов И.А. Умышленными действиями Пайгамов И.А. потерпевшему Потерпевший N 1. причинены следующие телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:
- слепое приникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки без повреждения легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана на передней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье по средино-ключичной линии);
- слепое приникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки без повреждения легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса (входная рана на передней поверхности грудной клетки справа в 4-м межреберье по парастернальной линии);
- слепое приникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением печени, сопроводившееся внутрибрюшным кровотечением (входная рана на передней брюшной стенке в проекции правого подреберья).
Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
Иные повреждения в виде раны по задней поверхности правого плеча с повреждением мягких тканей и раны левого предплечья, причинили легкий вред здоровью Потерпевший N 1.
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Действия Пайгамов И.А. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1.
В судебном заседании Пайгамов И.А. вину признал частично и подтвердил установленные обстоятельства причинения Потерпевший N 1. телесных повреждений, пояснив при этом, что умысла на лишение жизни потерпевшего не имел.
В апелляционной жалобе адвокат Коршиков И.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор в отношении Пайгамов И.А. Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, которые существенно влияют на квалификацию действий ПайгамоваИ.А., показания которого об отсутствии цели на причинение смерти потерпевшему при нанесении ему ударов ножом, не были опровергнуты. Кроме того, у Пайгамов И.А. имелась реальная возможность довести преступление до конца и причинить смерть Потерпевший N 1, однако он добровольно прекратил свои действия и не стал преследовать убегающего потерпевшего. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 также можно сделать вывод, что встреча с Пайгамов И.А. была случайной, угроз в виде причинения смерти в его адрес Пайгамов И.А. не высказывал, удары ножом наносил хаотично и не были направленными в жизненно-важные органы. Свидетель Свидетель N 3 также подтвердила, что видела драку между Пайгамов И.А. и Потерпевший N 1. Пайгамов И.А. добровольно прекратил наносить удары потерпевшему и не стал его преследовать. В связи с изложенным считает необходимым квалифицировать действия Пайгамов И.А. по ст.111 ч.2 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия. Также считает, что судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие двоих малолетних детей и жены-инвалида по слуху, оказание помощи родителям-инвалидам, состояние здоровья Пайгамов И.А., наличие у него постоянного места жительства и работы, положительная характеристика по месту жительства. На стадии предварительного следствия Пайгамов И.А. написал явку с повинной, частичное признание им вины связано с сомнением в правильности квалификации его действий. Указывает, что Пайгамов И.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного.
В апелляционной жалобе осужденный Пайгамов И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Потерпевший N 1., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он не преследовал Потерпевший N 1 после нанесения ему ударов ножом, и потерпевший беспрепятственно скрылся. Указывая на длину лезвия ножа 5 см и глубину раневого канала Потерпевший N 1 4 см, полагает, что не мог нанести жизненно-опасные повреждения здоровью потерпевшего. Также указывает на суровость назначенного ему наказания, полагая, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, пожилых родителей, супруги-инвалида, он добровольно сообщил органам полиции о совершенном преступлении. Просит назначить минимально возможное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу Пайгамов И.А. потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший N 1у. постановлением суда от 12.08.2020 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования <данные изъяты>
Апелляционное представление государственного обвинителя постановлением суда от 03.07.2020 года возвращено заявителю для устранения недостатков <данные изъяты>
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в отношении Пайгамов И.А. по следующим основаниям.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пайгамов И.А. в том, что он причинил соответствующие телесные повреждения Потерпевший N 1у. в результате нанесения ударов ножом, проверена в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно на основании исследованных и оцененных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ранее знакомым ему Пайгамов И.А., последний нанес ему несколько ударов ножом - сзади в правую руку, спереди в переднюю часть туловища, живот, в левую руку, также нанес несколько ударов ногой. При нанесении ударов Пайгамов И.А. ничего не говорил, но он считает, что Пайгамов И.А. наносил ему удары из-за ранее возникшего между ними конфликта по причине распределения денежных средств за работу на стройке. Он вырвался от Пайгамов И.А. и перебежал на другую сторону дороги, Пайгамов И.А. не бежал за ним, он видел, как Пайгамов И.А. на противоположной стороне дороги уходит. Он забежал в магазин и позвал на помощь, после чего потерял сознание;
- показания свидетеля Свидетель N 3 - очевидца конфликта между ранее не знакомыми ей Пайгамов И.А. и Потерпевший N 1у., в ходе которого Пайгамов И.А. наносил Потерпевший N 1 удары по туловищу, куда именно и чем, она не видела. Затем Потерпевший N 1 перебежал через дорогу, подошел к ней и попросил о помощи, сказал, что его ударили ножом. Она увидела с правой стороны туловища Потерпевший N 1 рану, из которой шла кровь, вызвала скорую помощь. Потерпевший N 1 сообщил ей свой адрес и имя жены, затем потерял сознание. Пайгамов И.А. стоял на противоположной стороне дороги и смотрел за происходящим, потом ушел;
- показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2., согласно которым от Пайгамов И.А. им стало известно, что он нанес удары ножом Потерпевший N 1у.
Показания указанных лиц согласуются с материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБ N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Потерпевший N 1у. с множественными проникающими ранениями и проведении операции, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, установленных у Потерпевший N 1у.
Допустимость положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку подробно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного.
Квалификация действий по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Потерпевший N 1у. не наступила по независящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление Пайгамов И.А. при нанесении ударов ножом, смог убежать от него и обратиться за помощью. В дальнейшем Потерпевший N 1у. был доставлен в медицинское учреждение, где ему проведено оперативное хирургическое вмешательство.
Также судом учтено использование Пайгамов И.А. в качестве орудия совершения преступления неустановленного ножа, локализация и тяжесть причиненных Потерпевший N 1у. телесных повреждений - места расположения жизненно важных органов человека и крупных кровеносных сосудов (туловище и верхние конечности Потерпевший N 1у.).
Между тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что между Пайгамов И.А. и Потерпевший N 1у. до случившихся событий имелись личные неприязненные отношения, которые сложились на почве конфликта, связанного с проведением ремонтных работ и их оплатой. ДД.ММ.ГГГГ Пайгамов И.А. находился в кафе <данные изъяты>, куда зашел Потерпевший N 1у. Когда Потерпевший N 1у. вышел из кафе, Пайгамов И.А. направился за ним, подбежал сзади и ножом стал наносить удары по туловищу и верхним конечностям Потерпевший N 1у., а также множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего.
При этом из фактических установленных обстоятельств дела следует, что ни перед происшествием, ни во время нанесения ударов ножом, руками и ногами по туловищу и конечностям Потерпевший N 1у., Пайгамов И.А. не высказывал намерения на лишение жизни потерпевшего, каких-либо дальнейших действий на его преследование, а также на лишение его жизни не предпринимал.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, поведение Пайгамов И.А. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни потерпевшего Потерпевший N 1у.
При этом достаточных и убедительных доказательств того, что Пайгамов И.А. не смог довести свои умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший N 1у. лишь по независящим от него обстоятельствам, судом не установлено.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1у. в той части, что Пайгамов И.А. пытался его убить и нанести несколько ударов в область сердца, а также ссылка в приговоре на то обстоятельство, что Пайгамов И.А. сообщил родственникам Потерпевший N 1у. о его убийстве, т.е. о достигнутом конечном результате своих преступных действий, не могут расцениваться как достаточное доказательство для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не опровергают показаний Пайгамов И.А. об отсутствии у него намерения совершить убийство Потерпевший N 1у.
Характер примененного орудия преступления, количество и локализация причиненных Потерпевший N 1у. телесных повреждений свидетельствуют о том, что Пайгамов И.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Пайгамов И.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части переквалификации действий Пайгамов И.А. подлежат удовлетворению.
При назначении наказания Пайгамов И.А. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции были установлены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, его супруги и родителей, которым он оказывает материальную помощь, содержание малолетнего ребенка супруги (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.
Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает признание вины Пайгамов И.А. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, целей назначения наказания, личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Пайгамов И.А. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При определении размера наказания в виде лишения свободы Пайгамов И.А. учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Поскольку Пайгамов И.А. назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 22.06.2020 года в отношении Пайгамов И.А. изменить:
- переквалифицировать действия Пайгамов И.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пайгамов И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пайгамов И.А. и адвоката Коршикова И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
