Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6109/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М., Марданова Р.Д.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника - адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой Г.Р. в защиту интересов осужденного Салахова Д.Х. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, которым

Салахов Джавдат Хамбалович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Взыскано с Салахова Д.Х. в счет возмещения материального ущерба в пользу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" 274 506 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., выслушав объяснение адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салахов Д.Х. был признан судом виновным в хищении бюджетных денежных средств Республики Татарстан на общую сумму 274 506 рублей 09 копеек, совершенном с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Салахов Д.Х. вину в совершении преступления не признал и показал, что он в период с 2004 года по 2018 года работал директором ООО "Новый Век". В 2014 году проводились работы по замене окон на двух объектах "Кзыл-Ярская СОШ" и "СОШ N 3 г. Бавлы". За проведенные работы был выставлен счет по замене окон. При составлении счет фактуры недостоверные сведения не вносились, заведомо ложные указания он не давал, документация составлялась и объем работ был выполнен при согласовании с представителем заказчика ООО "Ак Строй" Шариповым Р.С.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, в частности противоречивые показания свидетелей и потерпевшего. По уголовному делу проведены две судебно-строительные экспертизы и стоимость выполненных работ по первой экспертизе составляла 2 179 713 рублей, тогда как по второй - 1 807 254 рублей. В ходе судебного следствия вопрос об определении размера ущерба не установлен. Просит учесть, что ООО "Новый век" за установку окон получило 2 081 759 рублей 09 копеек являющейся меньшей чем установлено экспертом в 2018 году. Обращает внимание, что, рассчитывая стоимость работ в 2018 году, эксперт исходил из стоимости работ, которая была выделена потерпевшей организацией. В 2020 году эксперт подсчитывал разницу не по цене, установленной потерпевшей организацией, а установленной между двумя субподрядчиками, а Салахову Д.Х. вменяется ущерб, причиненный субподрядчику, а не ГКУ "ГИСУ". Помимо этого, представитель потерпевшего в ходе судебного следствия назвал сумму причиненного ущерба равную 1 846 000 рублей.

Кроме того, отмечает, что судом не установлено какие действия по обману ООО "АК-Строй" совершал ее подзащитный, поскольку между двумя организациями был заключен договор поставки, который распространял свое действие на все работы по всем объектам. Просит учесть, что ООО "Новый век" выполнял условия договора по двум объектам и суммы, полученные на поставку окон, данной организацией не распределялась. Устанавливая вину Салахова Д.Х. суд указал на совершение им двух действий, в частности, составление чертежа поэтажного плана объекта и технологической спецификации с указанием количества окон и составление счет-фактуры. По её мнению, чертеж не является документом, на основании которого выделяются денежные средства, поскольку он составлялся задолго до заключения государственных контрактов. Отмечает, что её подзащитный отобразил в чертеже все окна, поскольку не решал подлежат ли замене окна, в том числе установленные в 2008 году. Просит учесть, что денежные средства выделялись на основании сметы, которая определялась комиссией, в состав которой Салахов Д.Х не входил, как и в состав комиссии по приему выполненных работ.

Считает показания свидетеля ФИО29 недопустимыми, поскольку он получил деньги от потерпевшего в размере более 3 000 000 рублей, принимал участие во всех комиссиях, в том числе по приему выполненных работ. При этом, в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан, которым установлена его вина в совершении хищения денежных средств и согласно платежному поручению он перечислил ООО "Новый век" 2 296 830 рублей за поставку, доставку оконных изделий до того, как была составлена и выписана счет-фактура.

Указывает, что работы по установке окон окончены к 1 сентябрю 2014 года и ранее этого времени знать точный объем оказанных услуг было невозможно.

Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Салаховым Д.Х. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, однако в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, оценив заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания.

Просит учесть, что суд в приговоре сослался на оглашенные показания свидетелей, при этом фактически эти показания в суде не оглашались. По её мнению, не могли быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, но не оглашенных в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Бавлы Республики Татарстан Родионов А.В., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Салахова Д.Х. в совершении преступления. Наказание осужденному, по мнению прокурора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих его вину.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьей 281 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении Салахова Д.Х. приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не были соблюдены.

Как видно из приговора показания осужденного Салахова Д.Х., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оценены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что показания осужденного Салахова Д.Х. находящиеся в 1 томе на листах дела 149-152, 202-204, 211-215, в томе 2 л.д. 41-44, 198-202, 225-227, томе 4 л.д. 78-80, не оглашались и не исследовались, однако в приговоре суда ссылка на вышеуказанные показания имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует что показания свидетелей ФИО30. находящихся в т.1. л.д. 190-191, т.2. 245-246, ФИО31 находящихся в т.1. л.д. 208-210, т. 2 л.д. 184-186, 247-249, свидетеля ФИО32 в томе 1 л.д. 156-159, 199-201, т.2. 180-181, т.3 л.д. 164-165, 182-184, 209-210, также не оглашались и не исследовались, однако в приговоре суда на вышеуказанные показания была сделана ссылка.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо также тщательно и всесторонне проверить доводы осужденного Салахова Д.Х. и его защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

С учётом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 20210 года в отношении Салахова Джавдата Хамбаловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой Г.Р. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка