Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6109/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6109/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коробова Р.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Коробову Роману Васильевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коробов Р.В. осужден Заводским районным судом г. Саратова 11 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2017 года.
Осужденный Коробов Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Коробов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставится в зависимость от количества полученных поощрений и взысканий, при этом отмечает, что им получено 6 поощрений, действующих взысканий не имеет. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что не трудоустроен в связи с ограниченным количеством трудовых мест в колонии, вместе с тем, стремится к трудоустройству, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории, окончил ПТУ, получил специальность штукатур, активно пользуется библиотекой, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, психологических тестах, вину осознал, в содеянном раскаялся, частично погасил исковые требования, социальных связей не утратил, имеет жену и ребенка, ветеран боевых действий, имеет награды, пенсионер МВД, однако оценки данным обстоятельствам судом не дано. С учетом изложенного, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что Коробов Р.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Коробов Р.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении распорядок дня соблюдает не в полном объеме, не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимает, за время отбывания наказания получил специальности швея и штукатур, допускает не вежливое отношение к сотрудникам колонии, взаимоотношения поддерживает с нейтрально-характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает для себя слабые положительные выводы, участвует в психологических мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, в настоящее время взыскания сняты, получил 6 поощрений.
Несмотря на то, что взыскания сняты, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.
Суд оценил поведение Коробова Р.В. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.
При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным и он достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, то есть в виде принудительных работ, является несостоятельным.
Наряду с этим, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Коробов Р.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении осужденного Коробова Романа Васильевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка