Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-6109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-6109/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Клементьевой И.А. и Гулевича М.И.
с участием Трунина В.В., адвоката Тербалянца Э.С.
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, их представителя - адвоката Лукьянова П.И.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тербалянца Э.С., представителя потерпевших - адвоката Лукьянова П.И. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Самарской области на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 09.07.2020 г., которым
ТРУНИН ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
С осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.
За потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором Трунин В.В. оправдан по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Труниным В.В. признано право на реабилитацию.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения Трунина В.В., адвоката Тербалянца Э.С., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, их представителя - адвоката Лукьянова П.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Трунин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ в совершении действий явно выходящих за пределы его должностных полномочий оперуполномоченного отделения уголовного розыска <адрес> и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший N 2 с применением насилия, с применением специальных средств в связи с отсутствием в его действиях состава указанного деяния.
В апелляционной жалобе адвокат Тербалянц Э.С. считает обвинительный приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что телесные повреждения, причинившие Потерпевший N 1 легкий вред здоровью, локализованы в области головы потерпевшего. При этом по делу бесспорно установлено, что удары Потерпевший N 1 в голову наносил ФИО1, и не исключено, что эти повреждения могли быть образованы от действий ФИО1. Также обращает внимание, что никто из очевидцев преступления не показал суду, что Трунин наносил Потерпевший N 1 удары битой, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии в действиях Трунина квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия. Ссылаясь на наличие указанных противоречий, защитник просит обвинительный приговор суда отменить, Трунина по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ оправдать.
Оправдательный приговор просит оставить без изменения.
Адвокат Лукьянов П.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 ставит вопрос об отмене приговора суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы, к которым пришел суд - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в части оправдания Трунина по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ отменить, а также в полном объеме удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда в целом, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении судебного решения по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда как в части оправдания, так и в части осуждения Трунина по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По смыслу п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В основу обвинительного приговора по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ суд положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что осужденный Трунин нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и живот, а потом взял биту и нанес 3-4 удара по голове. Также в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что Трунин ударил Потерпевший N 1 несколько раз рукой в область лица, потом стукнул битой.
По мнению суда, эти показания прямо подтверждают виновность Трунина в совершении преступления, за которое он осужден. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что легкий вред здоровью Потерпевший N 1 причинен от действий Трунина, в приговоре не приведено.
При этом суд фактически игнорировал показания того же потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что вначале удар рукой в лицо ему нанес неизвестный. От этого удара он (Потерпевший N 1) упал на спину. После этого удары ему стал наносить Трунин. Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что первым Потерпевший N 1 ударил ФИО1. От этого удара Потерпевший N 1 сел на коленки, после чего к нему подошел Трунин и продолжил избиение. (страницы 4 и 5 приговора).
В приговоре судом также приведены показания ФИО1, согласно которым он нанес несколько ударов Потерпевший N 1 и второму потерпевшему. Что делал Трунин - не знает, стоял сзади него.
К этим показаниям суд отнесся критически, расценив их как стремление ФИО1 помочь Трунину избежать ответственности. (страница 17).
В то же время, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 за причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, повлекших легкий вред здоровью по нереабилитирующему основанию, в связи с актом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-195). Из текста этого постановления нельзя сделать вывод о том, что к избиению Потерпевший N 1 и причинению ему легкого вреда здоровью наряду с ФИО1 было причастно какое-либо иное лицо.
Оценку названному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не дал.
Более того, в оспариваемом приговоре, при описании преступного деяния, признанного доказанным в отношении Трунина, суд указал, что ФИО1 нанес Потерпевший N 1 множественные удары руками, ногами по голове и туловищу.
Таким образом, постановив обвинительный приговор в отношении одного лица, суд включил в приговор формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении этого же преступления иного лица. При этом, излагая в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы, суд подверг критике свои же суждения, допустив, тем самым, противоречие, безусловно повлиявшее на исход дела.
Помимо этого, заключением проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз установлено, что вред здоровью Потерпевший N 1 причинили телесные повреждения, локализованные в области головы. Иные телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшего, вреда здоровью не причинили.
В то же время, описывая действия Трунина с неустановленным твердым предметом, используемым им в качестве оружия, суд не указал, что Трунин наносил этим предметом удары Потерпевший N 1 в голову.
Таким образом, из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным не следует, что использование Труниным предмета в качестве оружия привело к образованию у потерпевшего Потерпевший N 1 телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью. А как отмечено выше, иные имеющиеся у Потерпевший N 1 телесные повреждения, вреда его здоровью не причинили.
Совокупность отмеченных противоречий не позволяет признать постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным, что влечет его отмену. Названные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ требуют передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Отмене также подлежит и приговор суда в части оправдания Трунина по п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Трунина в совершении данного преступления, стороной обвинения приведены показания потерпевшего Потерпевший N 2. Из них в частности усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов Трунин, находясь в пункте полиции, расположенном в сельском доме культуры <данные изъяты>, по адресу: <адрес> застегнул потерпевшему наручники на руках через спинку стула и пнул по ногам, отчего он (Потерпевший N 2) упал на пол. Далее Трунин стал выламывать ему руки, поднимая стул за ножки. Он (Потерпевший N 2) чувствовал сильную боль. Трунин требовал, чтобы он сознался в совершении краж. Он отказывался. Тогда Трунин поставил стул на него, сел на стул, свои ноги поставил ему на колени и сидел на стуле, говоря, что так будет продолжаться, пока он не сознается. Ему было больно, он кричал, но Трунин заткнул ему рот его шапкой. Примерно в 14 часов 15 минут Трунин отпустил его, после чего он обратился за медицинской помощью.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 (мать и супруга потерпевшего) подтвердили суду, что видели у потерпевшего кровоподтеки на руках и ногах. Причиной их образования со слов Потерпевший N 2 явилось насилие, примененное к нему сотрудником полиции.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что в период, относящийся к моменту совершения преступления Трунин и Потерпевший N 2 вместе находились в пункте полиции, расположенном в доме культуры в <адрес>.
Свидетель ФИО6 показал также, что у Трунина имелся доступ к наручникам, имеющим серийный номер N
Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 2 обнаружены повреждения в правой и левой лопаточной области, в проекции 7-го шейного отдела позвонка. (т.3 л.д.15-16)
Оценку этим доказательствам суд при постановлении оправдательного приговора не дал. Выводы об отсутствии в действиях Трунина состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ суд обосновал следующим:
У потерпевшего не обнаружено следов от наручников, а сами наручники изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно, по мнению суда, не установлен факт применения специальных средств.
Суду не представлено достаточных данных о нахождении Трунина в состоянии алкогольного опьянения, а вещественные доказательства - пустые бутылки из-под пива признаны недопустимым доказательством.
Суду не представлена шапка, принадлежащая Потерпевший N 2, которой согласно показаниям потерпевшего ему затыкал рот Трунин.
Свидетели ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, дают недостоверные показания в силу близких отношений с потерпевшим, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 даны ими под воздействием сотрудников следственного комитета и управления службы собственной безопасности.
К показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 о применении к нему насилия суд отнесся критически, так как установленные у него телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, иными лицами.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Никаких данных прямо либо косвенно свидетельствующих о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, судом не выявлено и в приговоре не приведено.
Также судом не выявлено никаких данных свидетельствующих об оказании воздействия на ФИО5 и ФИО6 в результате которого они были вынуждены оговорить Трунина на предварительном следствии. В приговоре такие мотивы также не приведены.
Напротив, в ходе судебного рассмотрения дела ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Трунин и Потерпевший N 2 оставались в пункте полиции наедине и у Трунина имелся доступ к наручникам. Эти показания судом никак не оценены.
В связи с тем, что показания потерпевшего Потерпевший N 2 о наличии у него телесных повреждений подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний его близких, подтвердивших суду о самом факте наличия этих повреждений.
Иные обстоятельства, которые суд счел необходимым положить в основу оправдательного приговора: отсутствие шапки, отсутствие данных за алкогольное опьянение Трунина, не свидетельствуют о несовершении им действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Таким образом, постанавливая по делу оправдательный приговор, суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а потому выводы, к которым пришёл суд, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи постановленный по делу оправдательный приговор также не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Трунина возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб адвоката Тербалянца Э.С., представителя потерпевших - адвоката Лукьянова П.И., а также апелляционного представления государственного обвинителя.
Принимая во внимание, что по делу имеются основания полагать, что Трунин может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 09.07.2020 г. в отношении Трунина Вячеслава Владимировича как в части осуждения по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, так и в части оправдания по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Трунина В.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении Трунина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы адвоката Тербалянца Э.С., представителя потерпевших - адвоката Лукьянова П.И. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Самарской области удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
