Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года №22-6108/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22-6108/2014
 
12 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Зорькиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дружинина С.С., действующего в интересах осужденного Клюкина А.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, которым
Клюкин ФИО11, ...
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления прокурора Зорькиной А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Клюкин А.А. признан судом виновным в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную им около 8 часов 15 апреля 2014 года перед въездом на автомобильную стоянку, расположенную рядом с домом № ... банковскую карту ... принадлежащую ФИО12., путем снятия с лицевого счета банковской карты 15, 19 и 21 апреля, а также 14 мая 2014 года денежных средств на общую сумму ... рублей, тайно похитил их, причинив ФИО12 значительный ущерб.
В судебном заседании осужденный Клюкин А.А. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат Дружинин С.С., действующий в интересах осужденного Клюкина А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизив категорию преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, а также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того указывает, что Клюкин А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил.
В возражении государственный обвинитель Хабибуллина Г.Г. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката Дружинина А.А. - без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Клюкина А.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, соблюдены. Кроме того, судом первой инстанции соблюдены требования части 1 статьи 62 УК РФ о пределах наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначив Клюкину А.А. наказание, соразмерное содеянному.
Назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года является обоснованным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом личности осужденного Клюкина А.А., тяжести совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, о чем адвокат Дружинин А.А. просит в апелляционной жалобе.
С доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Клюкина А.А. за примирением сторон согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно закону только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, при соблюдении требований статьи 76 УК РФ, может быть прекращено уголовное дело за примирением сторон, тогда как Клюкин А.А. является судимым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в отношении Клюкина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружинина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка