Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-6107/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Беликовой А.А., Ягубцевой Т.В.,
при секретаре Морозове В.Е.,
с участием осужденного До Ны Банга,
адвоката Богданчиковой С.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богданчиковой С.В. и осужденного До Ны Банга на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, которым
До Ны Банг,
родившийся (//),
ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания До Ны Банга под стражей с 15ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года, с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного До Ны Банга, адвоката Богданчиковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда До Ны Банг признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осужденным в период времени с 01января2014года по 08 августа 2018 года в г. Екатеринбург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании До Ны Банг вину признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с соучастниками на совершение преступления, а также осведомленность о незаконности предпринятых им действий по обеспечению въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Богданчикова С.В. просит приговор суда отменить и оправдать До Ны Банг, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор составлен с нарушением норм материального и процессуального права, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Мера пресечения судом избрана осужденному До Ны Бангу при отсутствии на то оснований, без учета данных о его личности. В обоснование автор жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, а все сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств о виновности До Ны Банга в совершении организации незаконной миграции. Обязательным элементом данного преступления является совершение преступления с прямым умыслом. Лицо, организовавшее незаконный въезд, транзит, пребывание на территории Российской Федерации, осознает незаконность своих действий и их опасность и желает так действовать. Однако, нарушение самих правил само по себе не составляет состава преступления. Ответственность наступает только за организацию этих незаконных действий, а именно в приобретении билетов, подделку документов, транспортные услуги, встречу и сопровождение до места пребывания. Такие доказательства в деле отсутствуют. Суд в основу приговора положил первоначальные показания До Ны Банга, аудиозаписи разговоров До Ны Банга и осужденных Радченко, Дымова, Дадашова, заключения экспертов, установивших достоверность аудиозаписей, осмотры переписки, протоколов обыска и осмотров изъятого, а также показания Радченко, Дымова, Дадашова. Указывает на их противоречивость и недостаточность для признания виновным До Ны Банга в инкриминируемом преступлении. В материалах дела отсутствуют доказательства об установлении места нахождения граждан Вьетнама: Щ., Ю., Н. и Л.. Отсутствуют их допросы о намерениях этих лиц совместно с До Ны Бангом по организации незаконной миграции. Отсутствуют доказательства, что До Ны Банг искал во Вьетнаме именно нуждающихся во въезде в РФ незаконным способом, и он был осведомлен об их желании въехать незаконно. При этом из 320 граждан Вьетнама допрошена только одна гражданка Вьетнама. Не доказано, что До Ны Банг при возникновении проблем при пересечении границы иностранными гражданами оказывал им содействие. Также отсутствуют доказательства о наличии предварительной договоренности на совершение указанного преступления. Показания Радченко не могут являться доказательствами по делу, так он является заинтересованным лицом. До Ны Банг отрицает сговор и совместные действия с Радченко, доказательств, опровергающих его позицию нет. До Ны Банг не осознавал незаконность своих действий по предоставлению копий паспортов и отрицал факт участия в организации незаконных действий по оформлению приглашения на въезд, транзит и пребывание иностранных граждан на территории РФ по визе деловая. Дает свою оценку показаниям Дадашова, Дымова, которые действовали по договоренности с Радченко, До Ны Банг им был неизвестен. Допрошенные свидетели, граждане Вьетнама, также поясняли, что До Ны Банг им не знаком. Таким образом, отсутствуют доказательства причастности До Ны Банга к инкриминируемому преступлению. Он не принимал участие в оформлении приглашений, отношения к фирмам ООО "Комплексные решения", ООО "Новый Дом", ООО ТК "Инвест-Пак" не имел. Письменные доказательства также не доказывают вину ее подзащитного. Полагает, что доказательства, полученные при участии понятых -военнослужащих, являются недопустимыми и подлежат исключению. Что касается назначенного наказания, то оно является несправедливым и чрезмерно суровым. До Ны Банг раскаялся в том, что поверил Радченко, который использовал его в своих противоправных целях, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Суд не конкретизировал роль До Ны Банга. Хотя его роль менее активна. В ходе следствия им было заключено досудебное соглашение. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Также подлежит учету состояние здоровья До Ны Банга, у которого имеется ( / / ). Суд не оценил данные о его личности и влияние назначенного наказания на его семью. До Ны Банг женат, у него 2 малолетних детей, он имеет положительные характеристики. Он не представляет общественной опасности. В связи с чем и не имелось оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу;
- осужденный До Ны Банг также просил об отмене приговора и его оправдании, указывая на отсутствие доказательств его вины и оспаривая предварительный сговор на совершения преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Также просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях государственный обвинитель Туголукова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о доказанности вины До Ны Банга в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании проверялись доводы осужденного До Ны Банга и адвоката Богданчиковой С.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Обстоятельства совершенного До Ны Бангом преступления - организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно установлены судом на основании признательных показаний До Ны Банга, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, в том числе при участии защитника по соглашению Богданчиковой С.В., из которых следует, что он непосредственно договорился с Радченко В.В., что они будут помогать гражданам Социалистической Республики Вьетнам (далее СРВ) въезжать на территорию Российской Федерации путем оформления приглашений от имени юридических лиц с целью въезда "деловая". При этом его роль заключалась в том, что находил граждан СРВ, желающих приехать в РФ, получал копии паспортов от них, передавал Радченко В.В. для оформления приглашений через органы УФМС, полученные от Радченко В.В. приглашения перенаправлял для получения деловых виз, по которым в последствии въезжали граждане СРВ. Радченко В.В. по его просьбе должен был найти фирмы, через которые можно оформлять соответствующие приглашения. При этом у них была договоренность, что фирм должно быть несколько, что давало возможность въезжать большему количеству иностранцев. Иногда у прибывающих граждан СРВ возникали проблемы при пересечении границы РФ, тогда он предупреждал Радченко В.В. о прибытии конкретных граждан Вьетнама, чтобы он был в курсе и при звонке пограничной службы Радченко В.В. мог подтвердить цель визита. Он знал, что приглашения оформлялись через три фирмы ООО "Новый Дом", ООО "Комплексные решения", ООО ТК "Инвест-Пак". Оформлял разрешительные документы и контактировал с сотрудниками УФМС России по Свердловской области, а также с пограничной службой непосредственно РадченкоВ.В. Информацией с Радченко В.В. они обменивались путем телефонных переговоров, по электронной почте и через интернет-приложения "Viber", "WhatsApp". Он понимал, что въезжающие на территорию РФ граждане СРВ не имеют никакого отношения к ООО "Новый Дом", ООО "Комплексные решения", ООО ТК "Инвест-Пак", а документы, оформленные от имени данных юридических лиц, содержат недостоверную информацию. За оказанные услуги он получал денежное вознаграждение, часть денежных средств передавал Радченко В.В.
Оснований не доверять приведенным показаниям До Ны Банга в ходе предварительного расследования у суда не имелось, они даны им в присутствии защитника, в том числе в присутствии защитника по соглашению БогданчиковойС.В. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протоколы следственных действий удостоверена подписями самого До Ны Банга и его защитников. Замечания ни До Ны Бангом, ни его защитниками не подавались. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, данные протоколы являются не единственными доказательствами вины осужденного.
Изменение показаний в судебном заседании осужденным До Ны Бангом является избранной им линией защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Приведенные признательные показания До Ны Банга согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Радченко В.В., Дадашова Ф.С., Дымова Е.С., осужденных за указанное преступление, совершенное ими в составе группы лиц по предварительному сговору, в которых они подробно описывали роли каждого из соучастников в организации незаконного въезда в РФ граждан Вьетнама. РадченкоВ.В. непосредственно контактировал с До Ны Бангом, предоставляющего паспорта иностранных граждан для оформления документов, а они от имени ООО "Новый Дом", ООО "Комплексные решения", ООО ТК "Инвест-Пак" готовили пакет документов для получения приглашения, а именно ходатайство и гарантийное письмо о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период пребывания в РФ. Подготовленные документы подавали в УФМС России по Свердловской области для получения приглашений. После чего, получив приглашения или отказ, документы передавались До Ны Бангу. По прибытии граждан СРВ на территорию РФ в случае возникновения проблем при прохождении таможенного контроля Радченко В.В. подтверждал цель прибытия "деловая". При этом Радченко В.В., Дадашов Ф.С., Дымов Е.С. понимали, что информация, которая ими указывается в документах, не соответствует действительности, поскольку в данные организации никогда не приедут иностранные граждане, на которые оформлялись приглашения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров Радченко В.В. с До Ны Бангом, Дымовым Е.С. и Дадашовым Ф.С., в которых зафиксированы разговоры между Радченко В.В. и До Ны Бангом об организации незаконного въезда на территорию РФ граждан СРВ путем подачи фиктивных документов для оформления приглашений иностранным гражданам с целью въезда "деловая". Принадлежность на аудиозаписи голосов, в том числе осужденному До Ны Бангу, подтверждена заключением эксперта. Кроме того, сам До Ны Банг в ходе прослушивания аудиозаписей переговоров с Радченко В.В. подтвердил происхождение голосов, как свой и Радченко В.В.
Из показаний свидетелей Ш., М., Г., З., сотрудников управления по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что от лица ООО "Новый Дом" документы для оформления приглашений на въезд в РФ граждан СРВ с целью въезда "деловая" предоставлял Дымов Е.С., от лица ООО "Комплексные решения", ООО ТК "Инвест-Пак" - Радченко В.В. и Дадашов Ф.С. Свидетель М. также поясняла, что в июне 2018 года от сотрудника ООО ТК "Инвест-Пак" поступила информация, что в адрес организации пришли уведомления об отказе в выдаче приглашений гражданам СРВ, однако по данному вопросу организация никогда не обращалась, а Дадашов Ф.С. и Радченко В.В. в штате организации никогда не числились.
Кроме того, из протоколов следственных и иных процессуальных действий следует, что из отдела оформления виз и приглашений УВМ ГУ МВД России по Свердловской области изъяты 348 комплектов документов, содержащих ходатайства о выдаче приглашений на въезд в РФ граждан СРВ, квитанции об оплате государственной пошлины, копии национальных паспортов граждан СРВ, гарантийные письма, письма-обоснования, результаты проверочных мероприятий, электронные приглашения на въезд в РФ граждан СРВ, приглашающей стороной в отношении которых выступили ООО "Новый Дом", ООО "Комплексные решения", ООО ТК "Инвест-Пак". 320 граждан СРВ, въехавших на территорию РФ по приглашениям указанных организаций, привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, регулирующих правила въезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан.
Согласно показаниям свидетеля К. До Ны Банг помогал ее родителям оформлять документы для въезда на территорию РФ к ней на свадьбу. Родители приезжали по визе, в которой была указана цель въезда в РФ "деловая", оформленной от ООО "Новый Дом". За услуги До Ны Банга она заплатила 20000 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, граждан СРВ, Ц., Д., Н., У., А., Ч., В., Х., Т. следует, что они получили визы деловая от ООО "Новый Дом", ООО "Комплексные решения", ООО ТК "Инвест-Пак", при этом цель их приезда в РФ была не связана с указанными организациями.
Приведенные выше показания Радченко В.В., Дадашова Ф.С., Дымова Е.С., свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Судебная коллегия находит необоснованным довод адвоката о том, что суд в качестве доказательств причастности До Ны Банга указал ранее постановленные приговоры в отношении Радченко В.В., ДадашоваФ.С., Дымова Е.С.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления виновности осужденного До Ны Банга в инкриминируемом преступлении. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности последнего к указанному преступлению в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины До Ны Банга и квалификации их действий по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Оснований для переквалификации действий или оправдании До Ны Банга не имеется. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, решение суда надлежащим образом мотивировано, оснований говорить об эксцессе исполнителя в отношении До Ны Банга не имеется
Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного До Ны Банга, в том числе его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно установил и в полной мере учел наличие у осужденного малолетних детей, состояние здоровья До Ны Банга и его родственников, а также признание вины в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку До Ны Банг в ходе предварительного расследования признавал свою вину, сообщал информацию о своих преступных действиях и других соучастников, а также иную информацию, имеющую значение для предварительного следствия.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.
При таких обстоятельствах суд при определении размера наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о необходимости назначения осужденному До Ны Бангу наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах. Наказание является справедливым, соответствует содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не усматривается.
Оснований для его смягчения не усматривается.
Наличие у До Ны Банга ( / / ) не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания в соответствии со ст.21 УК РФ, поскольку данное заболевание не исключает его вменяемости. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 1-0015-19 от 14 января 2019 года До Ны Банг мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному До Ны Бангу лишение свободы, определен судом верно с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
При зачете времени содержания под стражей осужденному До Ны Бангу в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Решение суда о мере пресечения в отношении осужденного До Ны Банга принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденному До Ны Бангу назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, что следует из протокола судебного заседания. Никто из сторон, непосредственно принимавших участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания не подавал.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года в отношении До Ны Банга оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного До Ны Банга, адвоката Богданчиковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
