Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6105/2021

Дело N 22 -6105/2021 Судья Морякова С.В.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.

с участием прокурора Фадеевой Т.В., адвоката Гринь Р.Р., в защиту осужденного

при помощнике Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении И., по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Одинцовского городского суда от 15 июля 2021 года, которым

И., <данные изъяты>, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "В" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление осужденного И., адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы жалоб

Мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный И. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный подробно цитируя Постановление Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ" указывает, что судья Одинцовского городского суда при назначении наказания не приняла во внимание допущенные нарушения при принятии решений Сызранским городским судом, при установленных смягчающих обстоятельствах необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что у суда имелись все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, просит применить ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также просит вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ с отменой приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, и давшего подробные показания об обстоятельствах кражи;

- показаниями потерпевших Ш. и Ш. данные в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах кражи, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб;

Вышеуказанные показания осужденного и потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшей о привлечении лица, совершившего кражу;

- актом добровольной выдачи с участием И.;

- справкой стоимости похищенного;

- протоколом осмотра предметов

Признательные показания И. судом обоснованно были признаны правдивыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим в приговоре надлежаще мотивированы.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и с вынесением соответствующих постановлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности И., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными суд не усмотрел, равно как и оснований для применения ст. ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем суд указал в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона при признании рецидива преступлений особо опасным, осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Таким образом, суд обоснованно признал в действиях И. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда от 15 июля 2021 года в отношении И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановление.

Осужденный И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка