Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6105/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,
судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту осужденного Мельникова А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым
Мельников Артем Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
3 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 декабря 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 2 марта 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворен на сумму 6458 руб.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мельникова А.С. и адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мельников А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е., а также в тайном хищении имущества потерпевшего Е.
Преступления совершены 1 сентября 2019 года в г. Перми при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. в защиту осужденного Мельникова А.С. полагает приговор незаконным, несправедливым в части назначенного наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Мельникова А.С. не было. Это, по мнению автора жалобы, подтверждается, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому тяжкий вред здоровью Е. был причинен в результате перелома затылочной кости, образовавшегося при падении потерпевшего на плоскость из положения стоя. Тогда как Мельников А.С. нанес Е. один удар в область лица, а не затылка, и не мог предполагать, что от удара Е. упадет и ударится затылком об асфальт, а выводы суда о том, что удар потерпевшему был нанесен со значительной силой ни чем не подтверждены и не свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что действия Мельникова А.С. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ необоснованными. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мельникова А.С. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, действия Мельникова А.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мельников А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показал, что 1 сентября 2019 года он, совместно с Г., М., шел мимо ТЦ "***". До этого они совместно употребляли спиртное. Проходя мимо ТЦ "***", ранее не знакомый ему Е. нецензурно высказался в его адрес, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Е. один удар кулаком в лицо в область щеки. При этом умысла на причинение Е. тяжкого вреда здоровью у него не было. Не может пояснить от его удара упал потерпевший или нет, возможно споткнулся, так как Е. был не трезвый. После того, как Е. упал, он поднял его телефон, выпавший из рук потерпевшего. Телефон взял себе, так же взял пакет и сумку, находившиеся на расстоянии от потерпевшего. При этом Е. не видел, что он забирает эти вещи, так как его голова была повернута в другую сторону. Г. и М. его действия пресечь не пытались, видели ли они, что он забирает вещи Е., не знает. С перечнем пропавшего имущества согласен частично, утверждает, что зонта и денег в кошельке не было. Исковые требования не признает.
Из показаний Мельникова А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ видно, что между ним и ранее не знакомым ему Е. возник конфликт, так как потерпевший его нецензурно оскорбил. В результате конфликта он ударил Е. один раз кулаком в лицо, от удара Е. упал на асфальт. Умысел на хищение имущества Е. у него возник когда последний упал. При этом не знает, видели ли свидетели Г. и М. как он забирал вещи Е., так как они уже ушли вперед. Пиво, семечки он употребил с друзьями, документы выкинул, телефон пытался заложить в ломбард, но его не приняли.
Однако вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего Е., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что события вечера 1 сентября 2019 года помнит плохо ввиду полученной травмы. Помнит, что шел мимо ТЦ "***", далее очнулся на следующий день уже в больнице. При этом вещи, которые были при нем накануне пропали, а именно: кошелек с деньгами и банковской картой, паспорт, полис, 3 удостоверения, пропуск, билет на поезд, пакет с пивом, семечками, телефон. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает;
показаниями потерпевшего Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшим в суде первой инстанции, согласно которым 1 сентября 2019 года он со своим знакомым употреблял спиртное, позже они разошли, он шел мимо ТЦ "***", при себе была сумка с документами, кошельком и банковской картой, пакет с тремя банками пива "БАД", двумя банками пива "Балтика 7", пакетом семечек "Джин", сотовым телефоном "Флай", зонтом. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя на следующий день в больнице, вещей не было.
Также вина Мельникова А.С. подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что 1 сентября 2019 года он встретился со своим знакомым - Мельниковым А.С., позже к ним присоединился М., который был ему не знаком. Вместе они употребляли спиртное. Когда они проходили мимо ТЦ "***", увидели мужчину, который был сильно пьян, Мельников А.С. подошел к нему. Далее он услышал, что Мельников А.С. и мужчина разговаривают на повышенных тонах, нецензурной бранью. Причин конфликта он не знает. Затем Мельников А.С. нанес мужчине один удар кулаком в лицо, отчего мужчина упал назад на спину, не удержавшись на ногах. Через некоторое время Мельников А.С. подошел к нему, при этом в руках у него был пакет. Откуда появился пакет, он не знает.
Свидетель М. в ходе предварительного расследования показал, что 1 сентября 2019 года он совместно со своим знакомым Мельниковым А.С. и Г. распивали спиртные напитки. Проходя мимо ТЦ "***" у Мельникова А.С. и незнакомого ему мужчины произошел словестный конфликт. Из-за чего был конфликт и что они друг другу говорили он не знает. В ходе конфликта Мельников А.С. ударил мужчину один раз кулаком в область головы, от удара мужчина упал на асфальт. Далее видел, как Мельников А.С. наклонился к мужчине и взял его пакет с содержимым внутри. Позже из указанного пакета Мельников А.С. достал сотовый телефон в корпусе черного цвета, несколько банок пива, которое они совместно употребили. Телефон Мельников А.С. пытался сдать в комиссионный магазин "***", но его там не приняли.
Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в комиссионном магазине "***", расположенном по адресу: ****. 1 сентября 2019 года в вечернее время в магазин зашли двое молодых людей, один из которых предъявил военный билет на имя Мельникова А.С. и оставил в залог телефон марки "Рэдми 7". Также Мельников А.С. пытался сдать еще один телефон марки "Флай", но не смог разблокировать графический ключ, что ему показалось странным и в приемке телефона "Флай" Мельникову А.С. было отказано.
Эти показания свидетель Т. подтвердил в ходе очной ставки с Мельниковым А.С., что подтверждается протоколом очной ставки от 24 января 2020 года.
Свидетель П1. в ходе предварительного расследования показала, что Е. приходится ей родным братом. 1 сентября 2019 года они созванивались с ним, она просила его купить ей пива. Позже он перестал отвечать на телефонные звонки. На следующий день от знакомых она узнала, что брата избили, события произошедшего он не помнит.
Свидетель П2. в ходе предварительного расследования показала, что знакома с Е. 2 сентября 2019 года он пришел к ней домой с перебинтованной головой, с синяками на лице, одежда была в крови. Сказал, что его избили, обстоятельств произошедшего пояснить не мог.
Кроме показаний вышеуказанных и иных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, вина Мельникова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается такими письменными доказательствами как:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении;
- картой вызова скорой помощи и протоколом ее осмотра от 1 декабря 2019 года, из которого следует, что вызов произведен в 21 час 18 минут по адресу: ****, на улице, пострадавший Е.;
- сообщением из медицинского учреждения от 2 сентября 2019 года, согласно которому 2 сентября 2019 года в 13 часов 40 минут был доставлен Е. с травмой: ушиб головного мозга, перелом затылочной кости;
- заключением эксперта N 3440 от 25 ноября 2019 года, согласно которому у Е. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости, ушибленных ран и гематом на лице, волосистой части головы, которые судя по характеру образовалась от ударных воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключением эксперта N 203доп/3440 от 2 марта 2020 года, согласно которому у Е. имелись телесные повреждения механического происхождения: перелом затылочной кости, ушибленная рана и гематома на волосистой части головы, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, могли привести к формированию ушиба головного мозга средней степени тяжести, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ушибленная рана и гематома на лице, которые могли привести к развитию ушиба головного мозга средней степени тяжести, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня;
- заключением эксперта N 383доп/203доп/3440 от 9 апреля 2020 года, согласно которому у Е. имелись телесные повреждения механического происхождения: перелом затылочной кости, ушибленная рана и гематома на волосистой части головы, которые судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область, могли привести к формированию ушиба головного мозга средней степени тяжести, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ушибленная рана и гематома на лице, которые могли привести к развитию ушиба головного мозга средней степени тяжести, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область верхней губы и левую параорбитальную область, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;
- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между домом N ** по ул. **** г. Перми и павильоном "***", между которыми образован тупик длинной около 5 метров, шириной около 1,5 м. В 10 см от павильона и примерно в 1,5 м от стены на асфальте обнаружено пятно бурого цвета;
Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, с приведением мотивированных доводов почему судом приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие. Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Вопрос о переквалификации действий Мельникова А.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, вместе с тем, суд обосновано не согласился с позицией стороны защиты о непреднамеренном причинении Мельниковым А.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е. и полно обосновал этот вывод в приговоре.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы, со ссылкой на показания свидетелей Г., М., а также заключение судебно-медицинского эксперта, о том, что тяжкий вред здоровью Е. причинен в результате перелома затылочной кости, образовавшегося при падении потерпевшего на плоскость из положения стоя, а не в результате удара, нанесенного Мельниковым А.С. в лицо потерпевшего, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Так о наличии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают показания самого осужденного, не отрицавшего нанесение им удара в область головы потерпевшего, показаниями свидетелей Г., М., показавшими о том, что видели как Мельников А.С. нанес Е. удар кулаком в область головы, а также, что именно от этого удара Е. упал. Сведений о том, что Е. запнулся или упал по иным, кроме удара со стороны осужденного, причинам материалы дела не содержат, не указывали на это и свидетели.
Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинского эксперта о том, что тяжкий вред здоровью Е. причинен в результате перелома затылочной кости, образовавшегося при падении потерпевшего на плоскость из положения стоя, не свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку между нанесенным Мельниковым А.С. ударом в область головы Е. и последующим падением потерпевшего на асфальт, существует прямая причинно-следственная связь.
Исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе того факта, что удар Мельниковым А.С. был нанесен Е. со значительной силой, в область жизненно важного органа - головы, состояние потерпевшего, наличие асфальтированного участка, где произошло событие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мельников А.С. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал подобный результат.
Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий Мельникова А.С., свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в ходе судебных прений в суде первой инстанции о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая показания осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества Е., за исключением зонта и денежных средств, и показавшего, что потерпевший не видел как он похитил принадлежащие последнему вещи; показания потерпевшего, о том, что события произошедшего он не помнит; показания свидетеля Г., о том, что он не видел, как Мельников А.С. взял вещи Е.; свидетеля М., о том, что он не пытался пресечь действия Мельникова А.С., когда последний забирал вещи потерпевшего, действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом судом правильно в основу приговора в указанной части положены показания потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Наказание Мельникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Назначая Мельникову А.С. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Иных обстоятельств смягчающих наказание Мельникову А.С. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. При этом сведения о состоянии здоровья осужденного у суда первой инстанции имелись, в связи с чем, оснований полагать, что указанное обстоятельство не было учтено при назначении наказания судебная коллегия не находит, поскольку данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям судом первой инстанции верно определено наличие рецидива в действиях осужденного. При этом судом верно отмечено, что по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ данный рецидив будет являться опасным.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ в отношении Мельникова А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключают возможность изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое.
Суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности Мельникова А.С., а также смягчающее наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ нет.
Не установлено судом первой инстанции и оснований для назначения Мельникову А.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые адвокат Денисова О.В. ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Мельникову А.С. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельникову А.С. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Е. в рамках уголовного дела заявлен обоснованно и разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года в отношении Мельникова Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.Л. Попонин
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
