Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 22-6104/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6104/2022

Дело N 1-112/2022 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Максименко Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Цыганкова Н.А.,

защитника - адвоката Урлашова А.М.,

при секретаре Калининой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мошарева С.М., Урлашова А.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, которым

Цыганков Никита Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, работающий контент-менеджером в ООО "<...>", неженатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Урлашова А.М., осужденного Цыганкова Н.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года Цыганков Никита Андреевич осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Цыганков Н.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мошарев С.М. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года изменить, действия Цыганкова Н.А. квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства; назначить Цыганкову Н.А. менее строгое наказание без реального отбывания наказания, применив положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Мошарев С.М. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежит отмене, как вынесенный с грубыми нарушениями основополагающих принципов уголовного правоприменения, содержащихся в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает приговор суда неправосудным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов из-за односторонности и неполноты судебного следствия и отсутствия беспристрастности суда. Автор жалобы ссылается на положения ст. 309 УПК РФ, считает, что суд, игнорируя ч.3 ст. 49 Конституции РФ и пункты 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" истолковал все неустранимые сомнения в виновности не в пользу обвиняемого. При таких условиях, перечисленные в приговоре доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением требований ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается. Адвокат ссылается на положения ст. 75 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 302 УПК РФ, считает, что обжалуемый приговор суда необоснованный, недостаточно мотивированный, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым. На взгляд стороны защиты, действия Цыганкова Н.А. неверно квалифицированы как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, что существенно повлияло на итоговое решение по делу и способствовало назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Урлашов А.М. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года изменить, действия Цыганкова Н.А. квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства; назначить Цыганкову Н.А. менее строгое наказание без реального отбывания наказания, применив положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Урлашов А.М. указывает, что приговор суда является суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям Цыганкова Н.А. Выражая свое несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Адвокат указывает на несоблюдение судом положений ст. 297 УПК РФ, статей 6,7 УК РФ, и просит учесть, что Цыганков Н.А. имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет стойкие социальные связи; имеет постоянный легальный источник дохода.

Также сторона защиты выражая несогласие с квалификацией действий Цыганкова Н.А., указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены и в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что подсудимый в судебном заседании утверждал, что к сбыту наркотических средств, изъятых в местах закладок, он не причастен. При этом доказательств, опровергающих доводы Цыганкова Н.А. об этом, объективно подтверждающих умысел на сбыт указанных наркотических средств, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Отмечает, что доказательств наличия у Цыганкова Н.А. умысла на совершение вменяемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, по данному уголовному делу не приведено. Ссылаясь на положения п.2 ст. 35 УК РФ, адвокат указывает, что о совместном совершении преступлений с Иваном Губко, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, Цыганков Н.А. не договаривался, ни показаниями сотрудников полиции, ни материалами дела это не подтверждено. Кроме того, сам Губко Иван сотрудниками полиции не найден, его личность и местонахождение не установлены. Адвокат ссылается на практику Верховного Суда РФ обращая внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает, что непосредственных свидетелей событий сбыта - помещения Цыганковым Н.А. веществ в "закладки", нет, точное количество сбытого вещества также невозможно установить, так как не установлено время помещения веществ в "тайник-закладку". По мнению автора жалобы, в нарушение положений п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не был установлен точный период совершения преступления. Таким образом, уголовное дело в отношении Цыганкова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Также сторона защиты полагает, что доказательств принадлежности Цыганкову Н.А. изъятых на участках местности в ходе осмотров мест происшествия веществ не имеется, так как данные участки местности Цыганкову Н.А. не принадлежат, плюс к данным участкам местности имеет доступ неопределенный круг лиц. Поскольку не доказана принадлежность (относимость) изъятых веществ Цыганкову Н.А., сторона защиты выражает свое несогласие с приведенными судом в качестве доказательств ряда заключений химических судебных экспертиз по изъятым наркотическим средствам. При этом адвокат подробно указывает, что по сверткам не были проведен дактилоскопические и генетические экспертизы, а обвинение рассматривает только одну версию событий о том, что вещества принадлежат Цыганкову Н.А., все остальные версии просто игнорируются. С учетом изложенного, на взгляд стороны защиты, возникают неопровержимые сомнения в принадлежности Цыганкову Н.А. запрещенных веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествий. Автор жалобы ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" обращая внимание, что Цыганков Н.А. сам употреблял запрещенные вещества; доказательств о наличии между Цыганковым Н.А. и кем-либо договоренности о сбыте обнаруженных веществ, в уголовном деле не имеется; доказательств того, что Цыганков Н.А. собственноручно фасовал обнаруженные у него вещества - также не имеется. Таким образом, по мнению стороны защиты, никаких доказательств, свидетельствующих о подготовке к сбыту приведено не было.

Автор жалобы считает, что из имеющихся в материалах дела фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, кто и с какого устройства их выполнил, не доказано то, что фотографии делал именно подсудимый, при этом приглашенный стороной обвинения в судебное заседание эксперт не смог получить доступ к имеющемуся у стороны обвинения телефону (<...> и не дал пояснения относительно его содержимого. Таким образом, по мнению адвоката, утверждение в обвинительном заключении, о том, что на телефоне находится приложение "GPS Camera", с помощью которого фотографировались места с закладками, в судебном следствии подтверждений не нашло, достоверно не установлено, с какого телефона осуществлялась фотофиксация. Кроме того, адвокат отмечает, что в ходе осмотра вышеуказанного телефона было установлено, что фотографии мест с закладками, с указанием координат находятся в папке "Hidden" ("Скрытые"), что опровергает вывод о том, что фото с координатами "закладок" выполнены с помощью приложения "<...>", и могли быть выполнены на ином устройстве. Так, в ходе допроса 19.01.2022 г. Цыганков Н.А. пояснил, что данные фото попали в его телефон посредством мессенджера "Телеграмм" путем скачивания, и фото с координатами закладок он получал от Ивана для поиска закладок и употребления наркотиков, при этом доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения, суду предоставлено не было. Сторона защиты обращает внимание, что из показаний подсудимого следует, что при осмотре мест происшествия "закладок" ему выдавали на руки распечатки фотографий "закладок", с помощью которых он приводил сотрудников к месту. Осмотр мест происшествия по обнаружению тайников закладок был произведен с участием Цыганкова Н.А., однако, в ходе судебного следствия он пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него давление, обещали ему, что в случае признания отпустят его домой, не разъяснив права, говорили что писать и где ставить подписи, фактически понудили его к даче явки с повинной, заставили подписать отказ от медицинского освидетельствования и это несмотря на то, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Адвокат отмечает, что с момента, когда Цыганкову Н.А. все же предоставили возможность воспользоваться правом на защиту, и он осознал в чем обвиняется, более никаких показаний Цыганков H.A. не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также Цыганков Н.А. не давал показаний на предварительном следствии, поскольку доверие к сотрудникам полиции было утрачено, а свою позицию по обстоятельствам произошедшего он высказал в суде. Автор жалобы подробно указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено, где и с какими сотрудниками находился Цыганков Н.А. с момента задержания и до появления в отделе полиции, стороной обвинения данные сотрудники не вызывались. Автор жалобы подробно указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в судебном следствии, не устраненные стороной обвинения и указывающие на сокрытие очевидных фактов сотрудниками полиции. По мнению стороны защиты, очевиден факт того, что бежавших от преследования патрулем Росгвардии было двое, а сокрытие данной информации необходимо стороне обвинения для устранения объективных сомнений в виновности Цыганкова Н.А., поскольку ни на пакете с наркотическими веществами, ни на свертке отпечатков Цыганкова Н.А. обнаружено не было. Также сторона защиты считает, что предоставленная суду переписка, при том, что Цыганков Н.А. посредством "закладок" регулярно приобретал наркотики, регулярно употреблял наркотическое вещество совместно с И.Г., при отсутствии лингвистической экспертизы и иных доказательств, не может служить безусловным доказательством того, что именно подсудимый сделал указанные закладки с наркотическими средствами. При этом, адвокат обращает внимание, что представленная переписка не датирована, отражает неформальное общение, не содержит каких-либо указаний на закладку наркотических веществ в адрес Цыганкова Н.А., не содержит каких-либо сведений о сбыте или покушении на сбыт Цыганковым Н.А. наркотических веществ. Кроме того, адвокат отмечает, что никто из сотрудников полиции не располагал какой-либо информацией, свидетельствующей о причастности Цыганкова Н.А. к сбыту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, и оперативная информация в отношении подсудимого в правоохранительные органы не поступала, доказательств подтверждающих обратное, стороной обвинения суду предоставлено не было. По мнению стороны защиты, показаниями сотрудников полиции Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3 по обстоятельствам дела, которые стали им известны от Цыганкова Н.А. при его задержании о том, что последний с целью сбыта сделал закладки с наркотическими средствами по разным местам, равно как и явку с повинной, не стоит принимать во внимание, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О. Так, в протоколе явки с повинной отсутствует запись (отметка) о разъяснении Цыганкову Н.А. прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как, не зная своих прав, указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту. Автор жалоб обращает внимание суда, что временем фактического задержания Цыганкова Н.А. следует считать 19 часов 50 минут 13.07.2021 года, таким образом, Цыганков Н.А. обладал статусом подозреваемого с момента фактического задержания, однако явка с повинной получена без участия защитника. Таким образом, сторона защиты полагает, что данный документ не может являться доказательством, так как получен с нарушением УПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством, однако дальнейшая оценка доказательств идет в разрез с той логикой и юридическим обоснованием на основании которой суд признал явку недопустимой. Так, цитируя показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 3 суд указывает: ".... она, Никитина, участвовала в осмотрах мест с "закладками" наркотических средств, о которых добровольно сообщил задержанный Цыганков Н.А." "сведения он сообщал добровольно, без какого-либо принуждения, о действиях иных лиц Цыганков Н.А. не сообщал" (лист 3 приговора); цитируя показания свидетеля - сотрудника полиции Г.Т. суд указывает: "... показания Цыганков Н.А. давал добровольно, без какого - либо физического или морального давления на него..."; цитируя показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 4, суд указывает: "...составлен протокол явки с повинной, которую добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, дал Цыганков Н.А." (лист 4 приговора). Поскольку показания указанных лиц относительно сведений, которые им стали известны от Цыганкова Н.А. при его задержании, а также явка с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Цыганкова Н.А., сторона защиты настаивает на их исключении из числа доказательств по делу. Автор жалобы обращает внимание суда, что к показаниям свидетелей - сотрудников полиции следует относиться критически, ссылается на положения п. 3 ч.1 ст.2 ФЗ "О полиции", настаивает, что сотрудники полиции имели служебную заинтересованность в "выявлении" как можно большего количества преступлений, "совершенных" уже задержанным лицом. Настаивает, что в случае установления судом факта фальсификации сотрудниками полиции первичных материалов дела данные должностные лица подлежит привлечению к дисциплинарной или уголовной ответственности, то есть имеют мотив дачи ложных показаний в суде. Таким образом, учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что Цыганков Н.А. занимается незаконным распространением наркотических веществ, сторона защиты полагает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия у Цыганкова Н.А. умысла на сбыт изъятых в местах закладок наркотических средств, в связи с чем, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому подсудимый по данным эпизодам преступлений подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Адвокат также обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ за хранение наркотических средств, обнаруженных при нем, признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, осознал к чему ведет употребление наркотических веществ и прекратил их употребление, оказывает помощь родным и близким, планирует закончить обучение в ВУЗе, указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны в качестве смягчающих наказание. Кроме того, Цыганков Н.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона. Указанные обстоятельство является ничем иным как активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ так же является обстоятельством, смягчающим наказание. Также адвокат ссылается на необходимость соблюдения требований ст. 14, п.2 ч.1 ст. 24, ст. 309 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Настаивает, что исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, нельзя сделать вывод о том, что Цыганков Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору действительно совершил преступление, предусмотренное, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что приговор суда является суровым, не соответствует принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного, в связи с чем, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление. Автор жалобы просит учесть, что его подзащитный Цыганков Н.А.: имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга; имеет стойкие социальные связи на территории Санкт-Петербурга; имеет постоянный легальный источник дохода; занимался благотворительностью - производил пожертвование в СПБ ГБУ "<...>"; проходил обучение в АНО ПО "<...>" и практику в ООО "<...>", по месту учебы и прохождения практики характеризуется положительно; за период проживания за пределами России проходил обучение в <...>; активно занимался различными видами спорта, в том числе командными. Кроме того адвокат отмечает, что факт наличия стойких социальных связей подтверждает нотариально удостоверенное заявление Ц.Л. - сестры Цыганкова Н.А., которая характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, равно как и нотариально удостоверенное заявление Ш.Н., которая также характеризует Цыганкова А.Н. с положительной стороны и указавшей, что Цыганков Н.А. оказывал ей помощь и поддержку ввиду наличия у нее хронических заболеваний. Таким образом, на взгляд стороны защиты, все вышеизложенное подтверждает тот факт, что Цыганков Н.А. социально адаптирован, не противопоставляет себя обществу и государству, следовательно, ему возможно назначить наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Цыганкова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 ст.. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Цыганкова Н.А.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Цыганковым Н.А. преступления, указанного в приговоре, установлены судом правильно и вопреки доводам защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 5, Г.Т., Свидетель N 4, Свидетель N 1; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами; протоколами осмотра предметов - наркотических средств, мобильного телефона; заключениями экспертов NN 15/Э/3303-21, 15/Э/3305-21, 15/Э/3307-21, 15/Э/3302-21, Э/Д/307-21; и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления. Искажений содержания показаний свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Цыганкова Н.А., судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обвинения обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Положения статьи 56 УПК РФ не запрещают допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу. Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3 не воспроизводят содержание показаний Цыганкова Н.А., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, а подтверждают обстоятельства следственных и процессуальных действий, в том числе обстоятельства задержания Цыганкова Н.А. и проведения с его участием осмотра мест происшествия, добровольность участия Цыганкова Н.А. в следственных действиях, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, положенных судом в основу приговора.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов, положенных судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Протокола явки с повинной Цыганкова Н.А. обоснованно признан судом недопустимым доказательством, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.