Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Теренина А.В., Балыкиной Е.В.,
с участием секретаря ФИО3, прокурора Строганкова И.Ю., осужденной Майоровой А.О., защитника - адвоката Липкуся С.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Азаровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Липкуся С.В. и Свердлова Е.С. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 14 августа 2020 года, которым:
Майорова ФИО16, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Майоровой ФИО17 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено Майоровой А.О. в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденной Майоровой А.О. и адвоката поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Строганкова И.О., а также представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Майорова А.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Липкусь С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, Майорову А.О, по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, что доказательства виновности Майоровой А.О., основанные на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 являются надуманными и строятся на предположениях, поскольку показания осужденной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются последовательными, логичными и свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Считает, что суд также не должен был учитывать в качестве доказательств вины признательные показания Майоровой А.О., так как они даны в связи с психологическим давлением и уговорами следователя о целесообразности рассмотрений уголовного дела в особом порядке. Помимо прочего полагает, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами записи телефонных разговоров между Майоровой и Потерпевший N 1, поскольку они не согласуются с протоколом осмотра данных аудиозаписей, содержат переговоры, которые не относятся к правоотношениям по оформлению аренды земельного участка. Кроме того, суд в приговоре не дал оценку показаниям Потерпевший N 1, который сообщил суду недостоверные сведения, поскольку земельный участок был зарегистрирован за ЗАО "<данные изъяты> которое на момент заключения договора с Майоровой А.О. прекратило свое существование, и было исключено из ЕГРЮЛ. Ссылается, что не исполнение Майоровой А.О. в полном объеме обязательств по договору поручения, заключенного с ФИО18 вызвано объективными причинами и не является следствием преступного умысла Майоровой А.О. Считает, что в судебном заседании вина подсудимой Майоровой А.О. своего подтверждения не нашла, между ней и потерпевшим сложились гражданско - правовые отношения, не образующие состав преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Свердлов Е.С. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в нарушение ч.1 ст. 303 УПК РФ, описание преступного деяния осужденной, перечень доказательств, выводы по указанным письменным доказательствам, протокол осмотра вещественных доказательств и постановление о признании вещественными доказательствами и прочее, указанное в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, в том же самом порядке с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок. Кроме того, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший N 1, но при этом суть его показаний в приговоре не отражена. Не раскрыто содержание показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и на очной ставке. Указывает, что в ходе судебного заседания Майорова А.О. дала пояснения о том, что признательные показания были даны ею под психологическим давлением со стороны следователя и адвоката, предоставленного ей на следствии, но указанные показания судом не были проверены. Осужденная Майорова А.О. вину в предъявленном обвинении отрицала полностью, сообщив суду, о том, что между ней и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, преступления она не совершала, не отрицая что не выполнила полностью обязательства по договору поручения в срок.
Ссылается, что в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре не отражено, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Обращает внимание, что у осужденной Майоровой А.О. имеется на иждивении малолетний ребенок <данные изъяты> рождения, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако суд в нарушение п. 4 ст.307 УПК РФ, не мотивировал отказ в применении 4.1 ст.82 УК РФ, указав об отсутствии таких оснований. Указывает, что копию обвинительного заключения Майорова А.О. получила лишь в суде на первом судебном заседании. Подпись в расписке о получении обвинительного заключения, имеющейся в материалах уголовного дела Майоровой А.О. не принадлежит. Обращает внимание, что доказательства причастности Майоровой А.О. к совершенному преступлению, в полной мере не отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку ее алиби не было проверено в ходе расследования и судебного следствия. Из показаний неоднократно допрошенной Майоровой А.О. следует, что ею надлежащим образом исполнялись обязательства перед потерпевшим Потерпевший N 1, однако материалы дела не содержат сведений о проверке данных показаний. Само по себе признание вины без исследования всех обстоятельств преступления, не являются безусловным доказательством его совершения, наличия у Майоровой А.О. преступного умысла. Кроме того, в приговоре имеется указание на возврат денежных средств потерпевшему в сумме 2400 рублей, что не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде Майорова А.О. согласно условиям договора с потерпевшим вернула ему 2 миллиона 400 тысяч рублей, в связи с исполнением договора не в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Майоровой А.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в суде и на предварительном следствии следует, что по рекомендации он обратился к ФИО1, которая обещала помочь в оформлении за 5 000 000 рублей приобретения земельного участка, для чего он заключил с осужденной ДД.ММ.ГГГГ договор поручения, передав аванс в сумме 2300 000 рублей, остальные деньги Майоровой передавал по ее просьбе на дальнейшие расходы, частями. По истечении времени, земельный участок так и не был оформлен, поэтому в начале 2019 года он начал требовать вернуть деньги, которые так и не были возвращены осужденной под различными предлогами, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Договор расторгнут в судебном порядке в конце 2019 года, а денежные средства Майорова А.О. возвращала частями после обращения в полицию, вернула не более 2 000 000 рублей. В процессе действия договора осужденная его убеждала, что трудности с уточнением границ земельного участка решаема, однако длительное время оформления так и не состоялось, поэтому он стал подозревать, что осужденная его обманывает, но последняя убеждала, что оставалось совсем немного под различными предлогами, чему он верил.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель N 1 показал, что обращался к осужденной в 2014 году по вопросу переоформления земельного участка и жилого помещения, за что передавал осужденной денежные средства в размере 2150 000 рублей и 2060 000 рублей. Так как Майорова А.О. своих обязательств не выполнила, денежные средства не возвратила, он был вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств с осужденной.
Свидетель Свидетель N 2 в суде показала, что в 2013 году она обращалась к Майоровой А.О по вопросу оформления земельных участков, за что передавала осужденной денежные средства на общую сумму более 5 000 000 рублей. Услугу осужденная не была оказана, сроки оформления по различным причинам откладывались. Услуги не были оказаны, поэтому она обращалась в суд за взысканием оплаченной суммы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Не смотря на доводы апелляционных жалоб, признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Майоровой А.О. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения о допустимости доказательств записи телефонных разговоров между Майоровой А.О. и потерпевшим, судебная коллегия отклоняет, поскольку законных оснований для признания недопустимым данного доказательства судебная коллегия не находит. Более того, судом первой инстанции дана должная оценка указанному доказательству, с приведением мотивов принятого решения, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки о том, что часть разговоров не имеет отношение к событию преступления, в силу закона не влечет признание их недопустимыми.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки иных доказательств также убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего относительно ЗАО "<данные изъяты> которое прекратило свое существование, и было исключено из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий осужденной данное обстоятельство не влияет и не является основанием к оправданию последней.
С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Майоровой А.О. в совершенном преступления, согласиться нельзя, так как ее вина подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которым Потерпевший N 1 передавал денежные средства Майоровой А.О. в счет выполнения услуги по переоформлению земельного участка, о чем был заключен договор, составлены расписки собственноручно осужденной о получении денежных средств, что и не отрицалось Майоровой А.О. Вопреки доводам защиты, оснований отнестись к его показаниям критически у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются иными письменными доказательствами, а также показаниями самой осужденной, данных на предварительном следствии, которые судом также обоснованно оценены как более достоверные.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств у потерпевшего было совершено Майоровой А.О. путем обмана, поскольку последняя с целью неправомерного завладения и получения денежных средств, обманывала потерпевшего и вводила его в заблуждение, в том числе посредством заключения договора, а в последующем, придавая видимость оказания услуги, путем передачи полученной кадастровой выписки, и получения денежных средств под предлогом оплаты расходов, связанных с оформлением документов по земельному участку.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Майорова А.О. действовала с корыстной целью, обманув потерпевшего Потерпевший N 1, похитила денежные средства, принадлежащие последнему, так как не имела возможность и намерение реально оказать услугу потерпевшему в рамках заключенного договора, поскольку из показаний Майоровой А.О. на предварительном следствии следует, что она возможность оформления аренды земельного участка без утвержденного Генплана г.о. Самара не имела, а доказательств обратного стороной защиты представлено не было, иных доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.
Кроме того, фактические действия Майоровой А.О. по неисполнению обязательства перед потерпевшим, установленных договором поручения об этом не свидетельствуют, так как данных об обращении осужденной от имени потерпевшего или как представитель по доверенности в уполномоченные органы в рамках заключенного договора не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре сделан правильный вывод о том, что в действиях осужденной имеется состав преступления, а не гражданско-правовые отношения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий не имеется.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении мошенничества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденной Майоровой А.О. данные в суде и на предварительном следствии, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной, данные на предварительном следствии являются более достоверными, поскольку они объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что признательные показания были даны Майоровой А.О. в связи с психологическим давлением со стороны следователя и адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов допроса осужденной на предварительном следствии, составлены они в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом, каких либо замечаний или заявлений осужденная не заявляла, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой осужденная вправе была не свидетельствовать против себя. Жалобы на действия указанных лиц осужденная не подавала. Более того в ходе судебного следствия показала что давления какого-либо, морального или физического не было, угрозы не поступали (т. 2 л.д. 100).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Свердлова Е.С., как следует из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденной, потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре. При этом, ссылки в апелляционной жалобе адвоката Свердлова Е.С. о том, что доказательства по делу перенесены в приговор без учета судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Майоровой А.О. в совершении указанного преступления. Оснований полагать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. При этом суть показаний потерпевшего в приговоре приведена.
С доводами апелляционной жалобы защитника Свердлова Е.С. о том, что Майоровой А.О. не было вручено обвинительное заключение согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется расписка Майоровой А.О. о получении ею копии обвинительного заключения (т.1 л.д. 229), оснований не доверять представленной расписке у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, до начала судебного следствия, Майоровой А.О. повторно была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем ее право на защиту не нарушено, у осужденной имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Ссылка апелляционной жалобы о неверном указании в приговоре суда размера возврата денежных средств потерпевшему в сумме 2400 рублей, не влечет оснований для отмены или изменения принятого решения, поскольку указанное является явной технической опиской при изложении показаний осужденной, но не фактически установленных обстоятельств по делу, либо установленного судом факта о размере возвращенных денежных средств потерпевшему. Данная техническая ошибка при изложении показаний осужденной, допущенная в судебном акте не влияет на существо принятого решения о виновности Майоровой А.О. и не является основанием для изменения либо отмены приговора.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии решения в приговоре о гражданском иске, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 отказался от заявленных ранее исковых требований, в связи с чем, решением суда производство по иску было прекращено.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которыми суд располагал при вынесении приговора, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба, а также предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении родителей <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Майоровой А.О. не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. Наказание назначено Майоровой А.О. в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима будет способствовать исправлению осужденной. Назначение Майоровой А.О. более мягкого наказания, было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Майоровой А.О. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судом Майоровой А.О. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, цели совершения деяния, а также с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Майоровой А.О. достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд первой инстанции основано не усмотрел. Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговор
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Майоровой А.О. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 14 августа 2020 года в отношении Майоровой ФИО19, оставить без изменения, апелляционные жалобы Свердлова Е.С., Липкуся С.В., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Теренин А.В.
Балыкина Е.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
