Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 22-6104/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 года Дело N 22-6104/2014
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Шмаравоз Александра Александровича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Шмаравоз Александра Александровича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
28 мая 2008 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,
осужденного 7 марта 2013 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 года приговор изменен со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый Шмаравоз А.А., указав, что им отбыто 2/3 срока наказания, режим содержания не нарушает, взысканий и штрафных изоляторов не имеет, поощрений не имеет, т.к. год находится на стационарном лечении. Социальные связи с близкими друзьями и девушкой не утрачены, ведёт с ними переписку, в дальнейшем в случае условно-досрочного освобождения намерен создать семью и устроиться на работу. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, с потерпевшей примирился ещё в суде первой инстанции.
Ходатайство Шмаравоз А.А. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.22).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шмаравоз А.А. с постановлением не согласен, просит его отменить и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что не понятно на каких основаниях суд первой инстанции оставил его ходатайство без удовлетворения.
Просит учесть, что им отбыто 21 месяц из 23 месяцев; он имеет одно взыскание, штрафных изоляторов не имеет; не поощрялся т.к. является инвалидом второй группы и больше года находился на стационарном лечении, в связи с чем, работать не мог, т.к. запрещают работать врачи; вину свою признал, осознал, в содеянном раскаивается; иска не имеет; с потерпевшей примирился ещё до суда первой инстанции
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного (л.д. 27), с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 29-30). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.14), Шмаравоз А.А. за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№ с 01.03.2014г. был распределен в отряд № 8, 81 бригаду. Не трудоустроен по состоянию здоровья, является больным туберкулёзом лёгких, к лечению относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание до вступления приговора в законную силу, которое погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Требования правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства выполняет не всегда, за что имеет взыскание, нарушений уголовно-исполнительного законодательства не допускает. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Имеет образование 9 классов. К представителям администрации относится лояльно, в общении корректен. Исполнительных листов не имеет. за весь срок отбывания наказания никак себя не проявил. По характеру вспыльчивый, лживый, сильно возбудимый. Поддерживает отношения с разной категорией осужденных отряда. Переписку с родственниками не ведет, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Вину признал, раскаялся, твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. За период отбывания наказания администрацией учреждения Шмаравоз А.А. характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание до вступления приговора в законную силу, которое погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Шмаравоз А.А. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный (отбыт 21 месяц из 23 месяцев; имеет одно взыскание, штрафных изоляторов не имеет; не поощрялся, т.к. является инвалидом второй группы и больше года находился на стационарном лечении, в связи с чем, работать не мог, т.к. запрещают работать врачи; вину свою признал, осознал, в содеянном раскаивается; иска не имеет; с потерпевшей примирился ещё до суда первой инстанции), были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Шмаравоз А.А. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Шмаравоз А.А. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство и является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Шмаравоз А.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не понятно на каких основаниях суд первой инстанции оставил его ходатайство без удовлетворения является надуманным, поскольку, как видно из оспариваемого постановления (л.д. 29-30), суд первой инстанции принял решение на основе анализа ходатайства, представленных документов и после изучения личного дела осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.29-30), в том числе положительным проявлениям в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении мотивированы. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года в отношении осужденного Шмаравоз Александра Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Шмаравоз А.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
№ ГУФСИН России по ПК <адрес> края.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
