Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6103/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поздняковой Л.П. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, которым

Позднякова Л.П., родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поздняковой Л.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Взыскана с Поздняковой Л.П. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Шамсутдиновой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Позднякова признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ОВО по г.Норильску - филиала ФГКУК УВО "ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Позднякова вину в предъявленном ей обвинении не признала, так как насилия к сотруднику не применяла, наоборот, сотрудники Росгвардии применили к ней насилие и спецсредства, наносили удары, чем совершили преступление.

В апелляционной жалобе осужденная Позднякова Л.П. не согласна с обстоятельствами, описанными в приговоре, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию событий.

Указывает, что применение к ней насилия подтверждается заключением эксперта N 1587 от 13 августа 2019 года о том, что у нее имелись телесные повреждения овальной формы в районе правого и левого предплечий, которые возникли в момент фиксации и удержания рук, направленных на ограничение ее движений; полосовидные кровоподтеки правого и левого бедра, которые возникли в результате отдельных ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим удлиненную форму или ребро; ссадина задней поверхности предплечья в нижней трети, могли возникнуть в сроки при обстоятельствах, указанных Поздняковой.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что она не оказывала никакого сопротивления при выполнении сотрудниками своих обязанностей.

У Чусовлянова по заключению эксперта N 1638 от 20.08.2019 года каких-либо видимых телесных повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено, что свидетельствует, что она не причиняла ему телесных повреждений.

Факт причинения ей телесных повреждений сотрудниками Росгвардии подтвержден свидетелем ФИО2. Нельзя согласиться с доводом суда о ее заинтересованности, что является предположением, она не является ни родственницей, ни подругой, отношения рабочие.

Судом необоснованно в качестве доказательств ее вины взяты за основу показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Считает, что у потерпевшего и свидетелей обвинения были основания ее оговорить, так как в противном случае отвечали бы перед Законом сотрудники Росгвардии, в том числе ФИО1

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, так как его показания в части, что она не реагировала на требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия, противоречат показаниям других свидетелей, которые поясняли, что в автомобиль она села добровольно. ФИО7 не мог видеть ни ее действия, ни ФИО1, так как она находилась с левой стороны автомобиля, а ФИО7 мог видеть только правую сторону автомобиля. Тем более он не мог на расстоянии знать, испытал ли ФИО1 физическую боль или нет. Данный вывод основан на предположении.

В ходе судебного разбирательства не установлен и не доказан ее прямой умысел на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья Чусовлянова.

Как установлено в суде, никаких действий, направленных на противодействия законной деятельности сотрудников Росгвардии, она не совершала. Сотрудники Росгвардии применять к ней насилие (бить прикладом автомата, затягивать наручники так, чтобы остались синяки) при отсутствии с ее стороны каких-либо действий, направленных на сопротивление им, не имели права.

Считает, что суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о том, что она не совершала никаких насильственных действий в отношении ФИО1. Объективные доказательства (материалы видеозаписи) исчезли из служебного автомобиля ФИО3 то есть уничтожены.

Вывод суда о том, что она причинила потерпевшему телесное повреждение, основан на предположении, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие какого-либо телесного повреждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Поздняковой в инкриминируемом ей преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом с достоверностью установлено, что 09 августа 2019 года в 20 часов 30 минут полицейский (водитель) взвода в составе роты полиции ОВО по г.Норильску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО1, одетый в форменную одежду сотрудника Росгвардии, заступил на службу по охране общественной безопасности и общественного порядка до 09 часов 30 минут 10 августа 2019 года совместно со старшим полицейским (водителем) взвода в составе роты полиции ОВО по г. Норильску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО3 в соответствии с нарядом на службу на 09 августа 2019 года в составе группы задержания.

10 августа 2019 года примерно в 06 часов 30 минут полицейские (водители) взвода в составе роты полиции ОВО по г. Норильску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО4 и ФИО5, находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле Росгвардии с бортовым номером N, проезжали мимо <адрес>, где увидели Позднякова С., Позднякову Л. и ФИО6, которые распивали алкогольную продукцию в запрещенном месте, то есть своими действиями совершали административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. С целью пресечения совершения указанными лицами административного правонарушения ФИО4 и ФИО5 потребовали от них прекратить свои противоправные действия.

Далее, Байрамов по радиосвязи сообщил в Центр оперативного управления ОВО по г.Норильску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" о выявлении на маршруте патрулирования административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и запросил помощи дополнительной группы.

10 августа 2019 года в 06 часов 39 минут ФИО1 и ФИО3 находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования на служебном автомобиле Росгвардии с бортовым номером 3164, по радиосвязи получили сигнал "тревога" с указанием на необходимость оказания помощи группе задержания в составе ФИО4 и ФИО5

Непосредственно после этого, ФИО6 с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника Росгвардии ФИО4 по пресечению совершаемого им административного правонарушения и доставления его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 которым в отношении ФИО6 в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ N 226 от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" была применена физическая сила и специальные средства - "наручники". После чего ФИО4 и ФИО5 с помощью прибывших ФИО1 и ФИО3 усадили ФИО6 в служебный автомобиль Росгвардии с бортовым номером 3153, в который непосредственно после этого на заднее пассажирское сидение самостоятельно села Позднякова Л.

Далее, у Поздняковой Л., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля Росгвардии с бортовым номером N не согласной с законными действиями сотрудника Росгвардии ФИО1 связанными с пресечением совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и доставления её в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, не желавшей быть привлеченной к административной ответственности по указанной статье, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Росгвардии ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Позднякова умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная, что сотрудник Росгвардии ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника Росгвардии по пресечению совершаемого ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и доставления ее в отдел полиции для привлечения к административной ответственности по указанной статье, действуя умышленно и целенаправленно, нанесла своей ногой удар в область живота ФИО1 находящегося в непосредственной близости от нее около указанного служебного автомобиля Росгвардии, причинив ему физическую боль. Дальнейшее противоправное поведение Поздняковой Л. пресечено сотрудниками Росгвардии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Поздняковой Л. в совершении инкриминируемого ей преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденной о не виновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевшего ФИО1, обоснованно признал их достоверными, так как они, вопреки доводам жалобы, согласуются по основным и существенным моментам с показаниями других лиц стороны обвинения и не противоречат другим обстоятельствам, собранным по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО1 последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в ходе которого он утверждал, что в какой-то момент Позднякова нанесла ему удар ногой в область живота, отчего он испытал физическую боль и отшатнулся. Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе очной ставки с Поздняковой, которая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства нанесения Поздняковой удара ногой ФИО1 подтвердили в суде не только сотрудники Росгвардии, присутствовавшие при этом, но и свидетель ФИО7, который видел происходящее из окон своей квартиры, расположенной на первом этаже.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 по причине того, что он не мог видеть левую сторону автомобиля, где находилась Позднякова, являются надуманными, поскольку потерпевший ФИО1 при этом находился вне автомобиля на улице, а окна первого этажа находятся выше уровня автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел события с момента еще до прибытия наряда полиции в составе ФИО1 его показания совпадают с показаниями других свидетелей-очевидцев по всем обстоятельствам происшедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО7 также показал, что в автомобиль первоначально Позднякова села самостоятельно, что не свидетельствует о ее невиновности, поскольку она до этого начала мешать сотрудникам Росгвардии выполнять свои обязанности, что подтвердил и свидетель ФИО7 - лицо постороннее и незаинтересованное.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и сотрудников Росгвардии, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, также как и судом апелляционной инстанции. Неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим не имелось, данных о прямой заинтересованности сотрудников в привлечении Поздняковой к уголовной ответственности, суду не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Поздняковой телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о ее невиновности. Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что в отношении Поздняковой после того, как она ударила ФИО1 сотрудниками Росгвардии была применена физическая сила и специальные средства, до этого физическая сила и спецсредства не применялись. Доводы жалобы о том, что материалы видеозаписи исчезли из служебного автомобиля ФИО3, материалами дела не подтверждаются.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что по доводам подсудимой о незаконности действий потерпевшего ФИО1 и других сотрудников Росгвардии в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, соответствующее постановление подсудимой не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ей телесных повреждений сотрудниками Росгвардии подтвержден свидетелем ФИО2, а доводы суда о ее заинтересованности являются предположением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель очевидцем событий не была, знает об обстоятельствах появления телесных повреждений у Поздняковой только с ее слов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, у потерпевшего ФИО1 по заключению эксперта N 1638 от 20 августа 2019 года телесных повреждений не установлено, также не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Судом установлена виновность Поздняковой в применении к сотруднику Росгвардии ФИО1 насилия не опасного для здоровья, к каковому относится и причинение боли, а не только телесных повреждений. Потерпевший пояснял, что от удара в область живота он испытал физическую боль. Свидетель ФИО3, находившийся рядом, пояснил, что от удара ФИО1 согнулся от боли, что подтвердил свидетель ФИО4 То, что от удара ФИО1 пошатнулся, пояснил и свидетель ФИО7

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что она не оказывала никакого сопротивления при выполнении сотрудниками своих обязанностей, являются несостоятельными.

Законность действий сотрудников Росгвардии была предметом оценки суда первой инстанции.

Судом установлен факт нахождение осужденной Поздняковой в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий, как показаниями самой Поздняковой, которая не отрицала, что употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также из протокола и постановления о привлечении Поздняковой к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Как обоснованно принято во внимание судом, из наряда на службу за 09 августа 2019 года следует, что полицейский (водитель) взвода роты полиции ОВО по г.Норильску - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в период с 20 часов 30 минут 09 августа 2019 года до 09 часов 30 минут 10 августа 2019 года. (т.2, л.д.24-29).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода роты полиции ОВО по г.Норильску - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО1 утвержденному 14 июня 2019 года, последний является должностным лицом, назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю". Согласно п.п. 46, 47, 49, 56, 57 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан выявлять и пресекать противоправные деяния в процессе несения службы; при пресечении административных правонарушений действовать строго в соответствии с действующим административным законодательством и правоприменительной практикой, в полном объеме собирать и аккуратно оформлять документы об административном правонарушении; проверять самостоятельно либо с участием сотрудников других подразделений органов внутренних дел на маршрутах патрулирования места наиболее вероятного совершения преступлений, укрытия лиц, склонных к совершению преступлений, с целью предупреждения совершения с их стороны общественно опасных деяний, а также места концентрации криминогенного элемента, в том числе несовершеннолетних; при доставлении правонарушителей в дежурные части отделов полиции, перед посадкой в автомобиль проводить наружный осмотр с целью выявления и изъятия оружия и других опасных предметов, предупреждать и пресекать действия со стороны доставляемого, которые могли бы создать условия для нападения на сотрудника полиции, граждан, побега или порчи имущества, служебного автотранспорта; соблюдать меры предосторожности, быть готовым к отражению возможного внезапного нападения преступника (т.2, л.д.4-12).

О том, что потерпевший ФИО1 является сотрудником Росгвардии, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, как правильно указал суд, подсудимой было известно достоверно, и указанный факт в судебном заседании она не оспаривала, пояснив, что потерпевший ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии и при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что нанесению удара Поздняковой по представителю власти - сотруднику Росгвардии ФИО1 предшествовали противоправные, нарушающие общественный порядок действия подсудимой, которая, как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, нарушала общественный порядок в общественном месте, а именно потребляла (распивала) алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, за что впоследствии и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Поздняковой преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также квалификации ее действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении Поздняковой наказания, судом первой инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, родившегося 15 февраля 2002 года, который в настоящее время учится в ВУЗе и материально зависит от родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поздняковой, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о необходимости назначения Поздняковой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.