Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-6103/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф., осуждённого Саносяна А.М. и адвоката Колесника Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Колесника Д.Е. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2020 года, которым
Саносян А.М., дата года рождения, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 291 УК РФ к ... годам лишения свободы со штра-
фом в размере десятикратной суммы взятки, составляющей в денежном выражении ... рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия сроком на ... года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на ... года с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о существе судебного решения и содержании апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступления адвоката Колесника Д.Е. и осуждённого Саносяна А.М. об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности состоявшегося по делу итогового решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саносян признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу адрес РОСП адрес УФССП России по Республике Башкортостан старшему приставу-исполнителю И. лично, в сумме ... рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий - снятие ранее наложенного ареста на автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... и возврате автомобиля Саносяну.
Преступление Саносяном совершено в период с дата по дата в адрес, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Саносян вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее - жалобе) адвокат Колесник, действуя в интересах осуждённого Саносяна, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саносяна с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 1 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать определенные должности в течении ... года. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности - договор купли-продажи автомобиля марки "...", акт его передачи продавцом Саносяну от дата, постановление адрес суда от дата о наложении ареста на данный автомобиль (как на собственность обвиняемого), показания директора ООО "..." Свидетель N 7, акт ареста (описи) автомобиля по месту жительства Саносяна, автор жалобы утверждает, что на основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ Саносян является (и являлся на момент дачи взятки) полноправным собственником имущества. При этом, утверждает защитник, Федеральный закон N 229 "Об исполнительном производстве" не содержит прямого запрета судебному приставу-исполнителю отменять ранее наложенный на имущество арест, а, наоборот, статья 10 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предоставляет старшему судебному приставу право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Поскольку акт наложения ареста на автомобиль "...", принадлежащий на тот момент Саносяну, не соответствовал требованиям закона, адвокат полагает, что старший судебный пристав И. в пределах своей компетенции мог его отменить, тем более, что статья 13 названного закона обязывает сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Приводя положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения), адвокат считает, что выводы суда первой инстанции о передаче Саносяном денежных средств в размере ... рублей за совершение И. заведомо незаконных действий являются ошибочными. В этой связи автор жалобы считает, что содеянное Саносяном следует квалифицировать по части 1 статьи 291 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения состоявшегося судебного решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Саносяна виновным в совершении умышленного коррупционного преступления.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении в период времени с дата по дата инкриминированного преступления.
Характер совершённых в указанное время и месте Саносяном преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Саносяна, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетеля И. об обстоятельствах дачи ему Саносяном взятки в размере ... рублей за снятие ареста с автомашины марки "..."; показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах наложения ареста на автомобиль Саносяна; показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 об обстоятельствах проведения в отношении Саносяна оперативно-розыскных мероприятий и задержания последнего после передачи взятки; показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии ... рублей; а также данные, зафиксированные: в документах, подтверждающих должностные полномочия начальника адрес РОСП адрес УФССП России по Республике Башкортостан И.; в уведомлении И. о поступившем ему предложении совершить заведомо незаконные действия и в его согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" с целью изобличения преступной деятельности Саносяна; в документах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от дата - постановлении о его проведении и акте проведения ОРМ; в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение СК РФ; в протоколах осмотра аудио- и видеозаписей ОРМ "Наблюдение"; в протоколах других, проведенных по делу процессуальных действий.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Саносяна, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Саносяном на предварительном и судебном следствии.
Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Саносяна, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 3 статьи 291 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осуждённого по части 3 статьи 291 УК РФ состоятельными признать нельзя.
Правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив совокупность исследованных доказательств, как этого требует уголовно-процессуальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саносяна в даче взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и мотивировано отверг как необоснованные утверждения стороны защиты о действиях Саносяна в результате провокации со стороны И..
Эти выводы суда в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель N 4, который, ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения вышестоящих судов, пояснял о невозможности судебному приставу-исполнителю по своей воле исключить арестованное имущество из акта описи ареста, что может быть произведено только по судебному решению, либо если долг погашен.
Таким образом, следует признать, что предложенные адвокатом в жалобе суждения являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.
Позиция адвоката на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Что касается наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, назначено Саносяну с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.
Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его положительная характеристик по месту жительства, способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие судимостей обоснованно признаны смягчающими наказание Саносяна обстоятельствами, отягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не усмотрел.
Невозможность применения при назначении наказания Саносяну положений части статьи 64 УК РФ, равно как и отсутствие фактических оснований для изменения категории преступления, в приговоре надлежаще мотивированы, положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены.
Назначение осуждённому основного наказания с применением статьи 73 УК РФ и дополнительных наказаний, в том числе в виде кратного штрафа, в приговоре мотивированы достаточно полно и убедительно, каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что требования уголовного закона об общих началах назначения наказания судом при вынесении приговора полностью учтены, и этот учёт не является формальным.
В этой связи Судебная коллегия считает, что назначенное Саносяну основное и дополнительные наказания за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному.
Предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам не имеется, иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Саносяна, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2020 года в отношении Саносяна А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесника Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья Судья
Справка: дело N 22 - 6103; судья Габдрахманов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
